Решение по делу № 2-4792/2022 от 19.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО4, гос. номер №, и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от 06.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon SC, гос. номер № составляет 6416100 рублей, стоимость автомобиля Seat Leon SC, гос. номер № до повреждения составляет 1186154 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля- 130449 руб. 28 коп. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просил взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 655704 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9758 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Определением суда от 09.02.2023г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «МАКС».

Определением суда от 01.03.2023г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

07.04.2023г. ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.09.2022г. в районе дома № 2б по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 SC, гос. номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей автомобиля Рено Дастер, гос. номер №. В результате ДТП были также повреждены опора светофорного объекта и светофор. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. водитель Рено Дастер, гос. номер № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ. Несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД при проезде перекрёстков, встречный истец полагает, что это не явилось причиной ДТП и не устанавливает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Встречный истец обращалась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, в удовлетворении которых было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований, изложенных в обращении ФИО3, также было отказано. Указала, что материалами дела об административном правонарушении было лишь установлено, что ФИО2 при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо, однако оценка действиям водителя ФИО1, двигавшегося с явным превышением скоростного режима, в связи с чем ФИО2 не мог его заметить своевременно и не имел технической возможности предотвратить ДТП, не дана. Причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями не установлена. По мнению встречного истца, виновником ДТП является водитель ФИО1 Согласно заказ-наряду № от 04.04.2023г. ООО «Сатурн-Л», являющегося официальным дилером марки Рено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составляет 592240 рублей. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в размере 192240 рублей.

30.08.2023г. ФИО3 представила заявление об уточнении встречных исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ФИО1 в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67383 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5045 рублей.

В судебное заседание истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск, с учетом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик (третье лицо) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, требования ФИО3 поддержал. Указал, что 15.09.2022г. он управлял автомобилем Рено-Дастер, двигался по Лебедянскому шоссе в сторону города Липецка. В районе магазина «Добрострой» он включил левый сигнал поворота, замедлил движение, планируя совершить маневр поворота налево. Во встречном направлении к нему двигалась машина темного цвета, расстояние до которой позволяло осуществить поворот налево, ввиду чего он стал совершать указанный маневр, однако, проехав 1,5 полосы встречного движения, на большой скорости на полосу движения выехал автомобиль Сеат. Он принял меры к торможению. Перед совершением поворота налево, он убедился в безопасности маневра, поскольку машины, двигавшиеся по встречном направлении, находились на достаточном для совершения маневра расстоянии, при этом, автомобиль Сеат он не видел, поскольку последний двигался с очень большой скоростью.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» встречные исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 не усматривается, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель ФИО2

Ответчик, встречный истец ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу положений п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022г. в районе дома № 2б по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 SC, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Рено Дастер гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, также были повреждены опора светофорного объекта и светофор.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Непосредственно после ДТП водителями транспортных средств ФИО1, ФИО2 были даны объяснения, содержащиеся в административном материале.

Так, из объяснений ФИО1, данных 15.09.2022г. ст. ИДПС П.В.В., следует, что 15.09.2022г. он управлял автомобилем ФИО4, двигался со стороны кольца Трубного завода в сторону Лебедянского шоссе, в районе д.2б по ул. Лебедянское шоссе, на перекрёстке со встречной полосы выехал автомобиль Рено Дастер и произошло столкновение, после которого его автомобиль откинуло в светофорный столб.

Из объяснений ФИО2, данных 15.09.2022г. ст. ИДПС П.В.В., следует, что 15.09.2022г. он управлял автомобилем Рено Дастер со стороны ЛКАД в сторону кольца Трубного завода. На светофоре напротив магазина «Добрострой» по адресу: <...>, осуществлял поворот налево на парковку к ТЦ «Добрострой». Дождавшись остановки транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, начал поворот налево, проехал полполосы и резко остановился, так как стал пропускать белый Сеат, двигавшийся навстречу. В момент остановки Сеат сбил левую часть бампера его автомобиля и ударился в столб.

Согласно постановлению ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямолинейно.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2022г. постановление от 15.09.2022г. было изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Липецкого областного суда от 15.12.2022г. постановление ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15.09.2022г., и решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2022г. оставлены без изменения.

Из представленной департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на запрос суда схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги в районе д.2 и д.2Б по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка усматривается, что скорость движения на данном участке дороге соответствует установленной Правилами дорожного движения РФ для движения в населённом пункте (не более 60км/ч).

Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия были зафиксированы записью с камеры видеонаблюдения, установленной на участке дороги в районе места столкновения транспортных средств.

В результате ДТП от 15.09.2022г. автомобилю ФИО4 SC, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. № 01-10-22Д от 06.10.2022г.г, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 SC, гос. номер № составила 6416100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1186154 рубля, стоимость годных остатков 130449 рублей 28 копеек.

26.09.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, осмотра ТС ФИО4 SC, гос. номер №, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В результате ДТП от 15.09.2022г. автомобилю Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Сатурн-Л» № от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер № составляет 592240 рублей.

09.02.2023г. ФИО3 в лице представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.02.2023г. проведен осмотр транспортного средства Рено Дастер, гос. номер №.

Письмом от 09.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило о необходимости предоставления документов, устанавливающих вину ФИО1 в ДТП или иной документ компетентных органов, отменяющий процессуальные акты о привлечении к административной ответственности ФИО2

Письмом от 15.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленного административного материала следует, что лицом, причинившим вред транспортным средствам, является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 транспортным средством.

16.02.2023г. ФИО3 в лице представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. № от 24.03.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогично указанным в ответах на обращение ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, с целью определения механизма произошедшего ДТП, наличия технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить ДТП, определения скорости движения автомобиля ФИО4, расстояния, на котором находился автомобиль Сеат от автомобиля Рено в момент возникновения опасности для движения, а также определения стоимости восстановительного автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, по ходатайству представителя ответчика (встречного истца) ФИО3 адвоката Ретюнских А.П. по делу была назначена судебная автотехническая, видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Артифекс» С.Е.А., С.Д.А.

Экспертами была проанализирована дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся непосредственно перед столкновением автомобилей.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Артифекс» С.Е.А., С.Д.А. № 14-0723 от 14.08.2023г., механизм ДТП, произошедшего 15.09.2022г. по адресу: <...>, с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, был следующий.

В момент предшествующий опасной обстановке водитель автомобиля Рено двигался навстречу автомобилю Сеат.

Момент возникновения опасной обстановки. При движении в пределах регулируемого перекрестка, водитель автомобиля Рено начал совершать маневр поворота налево, совершая выезд на встречную полосу. В этот момент водитель автомобиля Сеат двигался в 74 метрах от места столкновения и в 80 метрах от автомобиля Рено.

Момент возникновения опасности для движения. Данная фаза сливается с фазой аварийной обстановки и возникает в момент выезда автомобиля Рено на полосу движения автомобиля Сеат. В этот момент расстояние между автомобилями составляет 30 метров, а расстояние от автомобиля Сеат до места столкновения 28 метров. Средняя скорость перемещения на участке времени с момента выезда автомобиля Рено на встречную полосу до момента столкновения (2,1 секунды) составляет 127 км/ч.

Кульминационная фаза. Момент столкновения автомобилей. Автомобиль Сеат контактирует левой боковой частью с передней частью автомобиля Рено. Угол между продольными осями автомобилей составлял 100-120 градусов. Столкновение характеризуется, как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. В момент столкновения водитель автомобиля Рено прекратил перемещение, применив торможение, водитель автомобиля Сеат применил меры к снижению скорости и маневр вправо, уходя от столкновения, и продолжил перемещение поступательно до столкновения с опорой светофорного регулирования. Столкновение с опорой произошло передней частью автомобиля Сеат на скорости 85-100 км/ч.

После столкновения автомобиль Сеат отбросило вправо относительно первоначального направления движения в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Средняя скорость автомобиля ФИО4 г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения составляла 127 км/ч.

ФИО5 г.р.з. № от автомобиля Рено Дастер г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 30 метров, в момент возникновения опасной обстановки -80 метров.

У водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. №, при условии движения его с разрешенной скоростью, имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер г.р.з. №

У водителя автомобиля Рено Дастер г.р.з. № имелась техническая возможность покинуть полосу движения автомобиля ФИО4 г.р.з. № при движении автомобиля ФИО4 г.р.з. № с разрешенной скоростью 60 км/ч без применения мер к снижению скорости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022г., составляет 467383 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель Рено Дастер в момент начала совершения маневра поворота налево не имел технической возможности увидеть автомобиль Сеат. Водитель автомобиля Рено увидел приближающийся автомобиль Сеат только когда начал пересекать правую встречную полосу движения, поскольку автомобиль Сеат двигался с очень высокой скоростью, совершая маневр перестроения из левой в правую полосу движения, а в момент замедления движения водителем Рено перед началом поворота, автомобиль Сеат находился в левой полосе встречного движения.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Артифекс» С.Е.А., С.Д.А. № 14-0723 от 14.08.2023г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны, в связи с чем суд принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд также учитывает следующее.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев( п.13.4 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из установленных обстоятельств, произошедшего 15.09.2022г. ДТП, экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед столкновением автомобилей, с технической точки зрения в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат именно действия водителя ТС ФИО4 г.р.з. № ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Превышение допустимой скорости движения ФИО1 как перед ДТП, так и в момент ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, поскольку именно превышение более чем в два раза допустимого на данном участке дороги скоростного режима водителем Сеат повлияло на возможность своевременно среагировать на возникшую опасность движению как самому ФИО1, так и водителю Рено Дастер ФИО2 Вся дорожная ситуация развивалась в крайне короткий промежуток времени и, при соблюдении ФИО1 пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ, у водителя ФИО2 имелась возможность покинуть полосу движения автомобиля ФИО4, без применения водителем ФИО4 мер к снижению скорости, равно как и у водителя ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер. Кроме того, в момент начала совершения маневра поворота налево, водитель ФИО2 не имел технической возможности увидеть автомобиль Сеат, двигавшийся с превышением допустимого скоростного режима и совершившего маневр перестроения в другую полосу движения.

Факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о наличии его вины в совершенном ДТП, поскольку в силу норм действующего законодательства виновность лица в совершенном ДТП и привлечение к гражданско-правовой ответственности должны устанавливаться по общим правилам доказывания, с учетом оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в действиях водителя автомобиля Сеат ФИО1 имеются нарушения действующих ПДД РФ, приведших к рассматриваемому ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого доказательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022г., составляет 467383 рубля.

Поскольку судом установлена вина водителя ТС ФИО4 г.р.з. № ФИО1 в произошедшем ДТП, ФИО3 как собственник ТС Рено Дастер гос. номер № имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба на ФИО3, ФИО2 ввиду отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, а потому в иске истцу ФИО1 надлежит отказать.

Суд считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ФИО3 ущерба исходить из выводов эксперта С.Е.А., содержащихся в заключении судебной экспертизы № 14-0723 от 14.08.2023г.,

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представлено.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм п. «б» ст.7, ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание установленное судом право ФИО3 на возмещение причиненного в ходе ДТП от 15.09.2022г. ущерба на сумму 467383 рубля, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку виновность ФИО1 в ДТП от 15.09.2022г. установлена только данным судебным решением.

В пунктахHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3EDE44445F388574E98596149B9241A2025B8A8537A48C21ABF53EB9C172AD904329EC5BFE10E52A735336A4C2E024A6FE627DA535A59B8AJAx2K" 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право требовать с ФИО1 как причинителя вреда, сумму ущерба, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 67383 рубля (467383 рубля (сумма ущерба) – 400000 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в лице ее супруга ФИО6, понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «Артифекс» С.Е.А., С.Д.А. в размере 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5045 рублей, которые встречный истец ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

Суд, в сил положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику(14,42 % (от общей суммы ущерба) - к ответчику ФИО1, 85.58% (от общей суммы ущерба) – к ответчику АО «АльфаСтрахование»), а именно с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8652 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 2221 руб., с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51348 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2824 рубля.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в сумме 4376 рублей.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования норм статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что интересы ответчика, встречного истца ФИО3 при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Ретюнских А.П., действующий на основании ордера № 08 от 20.01.2023г. и доверенности от 17.12.2022 года; соглашения об оказании юридической помощи № 74 от 19.12.2022г., заключенного между ФИО3 и адвокатом Ретюнских А.П..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 19.12.2022 года ФИО3 произведена оплата адвокату Ретюнских А.П. по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ФИО3 – адвокатом Ретюнских А.П. правовой помощи, которым была оказана помощь в составлении искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, встречного истца (судебное заседание 09.02.2023г., 22.03.2023г., 27.04.2023г., 15.05.2022г., 30.08.2023г., 19.09.2023г.), а также участие в ходе производства подготовки по делу 20.01.2023г., принимая во внимание характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Липецкой области, в отсутствие со стороны ФИО1, АО «АльфаСтрахование» доказательств чрезмерности понесенных ФИО3 расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей(2000 руб. – участие в подготовке по делу(беседа), 6500 руб. за 1 судебное заседание (6500 руб.х6 заседаний=39000 руб.), составление искового заявления – 5000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы – 3000 рублей, составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ – 1000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна значимости защищенного права. При этом, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований к каждому встречному ответчику, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 42790 рублей, с ФИО1 – 7210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42790 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 51348 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2824 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 67383 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8652 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2221 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 4376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023г.