Производство № 2-2547/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002875-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гип А.П.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУКАО «Амурский областной театр кукол», указав в обоснование иска, что в период с 29.08.2024 по 16.01.2025 работал в ГАУКАО «АОТК» в должности главного режиссера-постановщика по трудовому договору от 29.08.2024 № 220. Приказом ГАУКАО «АОТК» от 14.01.2024 № 1-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение якобы дисциплинарного проступка. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Ответчик не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. Истец не был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании в установленный законом трехдневный срок, о вынесении данного приказа не знал. Сведения, отраженные в акте от 14.01.2025 об отказе истца от ознакомления с приказом, не соответствуют действительности. В обжалуемом приказе не указана норма (статья, пункт, раздел и т.п.), которую нарушил истец. Виновность истца в совершении прогулов 9 и 10 января 2025 года не доказана. Сведения, отраженные в актах об отсутствии истца на рабочем месте, не соответствуют действительности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ч. 1 ст. 193 ТК, нарушена - ответчик не затребовал у истца письменные объяснения о прогулах 9 и 10 января 2025 года, доказательства тому отсутствуют. Истец самостоятельно написал объяснение по фактам отсутствия на работе 9 и 10 января 2025 года, однако работодатель проверку изложенных им фактов не произвел, неуважительность причин отсутствия истца на работе не проверена и не доказана. Ответчик не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду. На момент издания приказа истец отработал в ГАУКАО «АОТК» менее 3-х месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действия ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему также был причинен моральный вред. Действиями ответчика причинены нравственные страдания в виде появления чувства униженности, разочарования. Указанное повлекло за собой психоэмоциональную нагрузку на нервную систему, стресс, слабость, недомогание, которые являются следствием противоправного поведения ответчика.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным приказ ГАУКАО «АОТК» от 14.01.2025 № 1-К о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ГАУКАО «АОТК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, указала на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, пояснила, что добровольная отмена приказа свидетельствует о признании ответчиком его незаконности.
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что поскольку приказ добровольно отменен работодателем истца, то есть является недействующим, оснований для детального исследования обстоятельств, на которые указал истец в иске, не имеется. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае установления судом факта причинения истцу морального вреда просил снизить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Предметом требований является незаконность издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует и подтверждается приказом о приеме на работу от 29.08.2024 № 95-Л, трудовым договором от 29.08.2024 № 220, что ФИО2 с 29.08.2024 принят на работу в ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» на должность главного режиссера-постановщика, трудовой договор заключен на 1 год, с испытательным сроком 6 месяцев.
По условиям трудового договора от 29.08.2024 № 220, истец принят на должность главного режиссера ГАУКАО «Амурский областной театр», расположенный по адресу: <...>. Данная работа является для работника основной. В силу п. 2.2 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором (в том числе осуществляет творческое руководство художественным и артистическим персоналом театра), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, непосредственно связанные с трудовой детальностью работника и с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
Дополнительным соглашением от 17.10.2024 к трудовому договору от 29.08.2024 стороны согласовали внесение изменений в пункт 5.2 трудового договора в части установления должностной оклада, ставки заработной платы.
Приказом директора ГАУКАО «АОТК» от 14.01.2025 № 1-К «О дисциплинарном взыскании» главному режиссеру-постановщику ФИО2 объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Рабочие дни 9 и 10 января 2025 года считать прогулом.
Приказом директора ГАУКАО «АОТК» от 23.06.2025 № 30-К был отменен приказ от 14.01.2025 № 1-К «О дисциплинарном взыскании», которым главному режиссеру-постановщику ФИО2 объявлен строгий выговор.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
Как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятие «ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей» является субъективными оценочным понятием.
В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен соблюсти установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение факту совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.
Доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения, либо направления такого уведомления по месту жительства истца, ответчиком не представлено. Письменное уведомление подразумевает указание в нем информации о дисциплинарном проступке работника, с постановкой перед работником вопросов, что свидетельствует о проведении расследования по факту совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, такой документ ответчиком в материалы дела не представлен.
Наличие в материалах дела объяснительной записки истца от 13.01.2025 не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
При этом, ввиду самостоятельной отмены работодателем приказа от 14.01.2025 № 1-К «О дисциплинарном взыскании», оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным указанного приказа не имеется, поскольку отмененные приказы не имеют юридической силы и не нуждаются в дополнительном подтверждении этого обстоятельства в судебном порядке путем признания их незаконными.
Вместе с тем, отмена работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания после обращения истца в суд за защитой своего права, при отсутствии доказательств правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.
Из иска следует, что в результате неправомерных действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, оценив все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 4000 рублей.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.