Дело №1-267/2023 (№12301320016000308)
УИД 42RS0012-01-2023-001516-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Пронина Р.С.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 04 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <...>, не судимого,
мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
08.07.2023 около 15 часов ФИО2, <...> находился в состоянии опьянения по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 21.04.2023). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020 №2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...> сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем <...>.
08.07.2023 в 16 часов 00 минут <...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенантом полиции З., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> в 16 часов 34 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,729 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 08.07.2023 около 15 часов он находился дома, употреблял спиртные напитки, решил съездить в магазин <...> Доехав до магазина, где купил спиртное, продолжил движение в сторону дома по второстепенным улицам. Когда двигался <...> в зеркала заднего вида увидел автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД выразили требование об остановке при помощи проблесковых маячков. ФИО2 выполнил требование об остановке и остановился напротив <...>. Сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. ФИО2 пригласили пройти в патрульный автомобиль, т.к. у сотрудников ДПС имелись подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 20 подошли двое мужчин, которые далее участвовали понятыми. ФИО2 и понятым разъяснили их права и обязанности, его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. ФИО2 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, после ознакомления поставили свои подписи. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, он согласился, не отрицал, что находится в состоянии опьянения, точные данные освидетельствования не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. С нарушением он был согласен, его не оспаривал. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен» и расписался. Был составлен протокол об административном правонарушении. С данными протоколами он и понятые были ознакомлены, поставили свои подписи. Автомобиль <...> был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Он также был доставлен в отдел МВД России «Мариинский» для дачи показаний. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.88-92).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.
Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель В. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, суду показал, что работает в должности охранника ГБР в ООО «ЧОП Рубеж». 08.07.2023 заступил на смену вместе с Н.., патрулировали <...> Около 16 часов, точное время не помнит, от диспетчера поступило сообщение о необходимости принять участие в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Они выдвинулись на <...> <...>. Около данного дома находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, а также автомобиль марки <...>. Их пригласили быть понятыми в ходе составления административного материала. Сотрудник ГИБДД представил мужчину как ФИО2, пояснил, что он управлял автомобилемв состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО2 и понятым были зачитаны их права. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором после ознакомления ФИО2 и они поставили свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, осуществил продув, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатом продува. ФИО2 и они поставили свои подписи на чеке. Был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, в данных документах, после ознакомления, ФИО2 и они поставили свои подписи. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44-46).
Свидетель Н. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.63-65).
Свидетель З. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что состоит в должности инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» с 2020 года. 08.07.2023 в 07 часов заступил на дежурство совместно с Р.. Несли службу на маршруте патрулирования, который проходит <...>. Около 16 часов проезжая по <...>, заметили медленно двигающийся автомобиль <...>. Ими были включены проблесковые маячки, указано водителю на знак остановки, водитель автомобиля <...> остановился напротив <...>. За рулем автомобиля был ФИО2, они попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, предоставив документы на автомобиль.ОтФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, были приглашены понятые. Понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ФИО2 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, поставили свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, осуществил продув в алкотектор. ФИО2 согласился с результатом показаний алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения. Им (свидетелем) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 и понятые были ознакомлены с данным актом, поставили в акте свои подписи. Был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО2 и понятые поставили свою подпись. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виду чего, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После составления документов ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России «Мариинский» для дачи объяснений (л.д.79-92).
Свидетель В. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что 08.07.2023 она находилась на работе, ее сожитель ФИО2 находился дома по адресу: <...> В вечернее время суток ей на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД. По голосу ФИО2 она слышала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже от ФИО2 она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело (л.д.44-46).
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.07.2023, <...> (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, <...> (л.д.11-14);
- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, <...> (л.д.51-57);
- протоколом осмотра документов от 23.08.2023, <...> (л.д.9);
- постановлением мирового судьи от 10.04.2023 (л.д.117), <...>;
- справкой ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 08.07.2023 (л.д.19), <...>.
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КоАП РФ, и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 08.07.2023, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д.7).
Проанализировав показания свидетелей В.., Н.З. В. данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетель З..является сотрудником полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелем подсудимого, наличие неприязненных отношений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2023, которое вступило в законную силу 21.04.2023 и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения подсудимый не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 08.07.2023, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, т.е. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе предварительного следствия в сумме 2028,00 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 4167,80 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<...> - хранить при деле.
- <...> - оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с ФИО2, <...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6195 рублей 80 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Н.Р.Тураева
Приговор вступил в законную силу 20 октября 2023 года.
Судья - Н.Р.Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко