Дело № 2-3266/2022
34RS0004-01-2022-004085-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Джумагалиевой И.Н.
при секретаре судебного заседания: Бутовской Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
04 октября 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № №.
17 января 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба по договору ОСАГО, последний документ был приобщен к выплатному делу 14 февраля 2022 года.
На основании решения финансового уполномоченного № № от 28 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма поступила на счет заявителя 14 июля 2022 года.
18 июля 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 06 марта по 14 июля 2022 года, по результатам рассмотрения которого, 20 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2022 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 считает, что требуемая неустойка не соответствует принципам разумности, справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № №.
17 января 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба по договору ОСАГО, право требования которого возникло 22 октября 2021 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
18 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», на основании результатов осмотра от 18 января 2022 года подготовлено экспертное заключение от 10 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 535 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 100 рублей.
24 января 2022 года ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА».
26 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М». На основании результатов осмотра от 18 января 2022 года независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 04 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
06 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 17 января 2022 года письмом от 26 января 2022 года уведомила заявителя о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, оригиналов или надлежащим образом заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
14 февраля 2022 года представитель заявителя предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заверенные копии постановления от 11 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключения эксперта по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года.
13 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 11 марта 2022 года уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», приложив направление на ремонт от 10 марта 2022 года.
14 апреля 2022 года от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании решения финансового уполномоченного № № от 28 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Данная сумма поступила на счет заявителя 14 июля 2022 года.
18 июля 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек, по результатам рассмотрения которого, финансовая организация письмом от 20 июля 2022 года уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2022 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила 129 дней за период с 06 марта 2022 года по 14 июля 2022 года, следовательно, сумма неустойки подлежит исчислению следующим образом: <данные изъяты>/100 х 129 = <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая исковые требования, суд учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом размера взысканного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, суд считает, что требуемая заявителем неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера суммы страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае решение состоялось в пользу истца.
ФИО3 как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 года №25/08/2022 и расписки к нему, произведена оплата услуг представителя за сбор необходимых документов, обращение в страховую компанию, юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела (о взыскании неустойки), объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявление, участие в суде первой инстанции), а так же продолжительность рассмотрения дела судом, факт удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева