РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что 03 октября 2022 года в 00 час. 10 мин. на Советском проспекте в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и припаркованным автомобилем «Сузуки», гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является водитель «Мерседеса» ФИО4, так как он допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по правилам ОСАГО. Общая сумма причиненного ущерба составляет 225 695 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, 331 рубль за отправку телеграмм, 1500 рублей за дефектовку автомобиля при осмотре повреждений, 30 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя и 5655 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пояснив невозможностью в период рассмотрения дела доказать сумму понесенных расходов в связи с выплатой их частями.

11 января 2023 года в суд от ФИО1 поступило дополнительное исковое требование к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01 октября 2022 года между ответчиками. В обоснование требования истец указал на мнимость и притворность данной сделки в силу ст. 170 ГК РФ, а также на ее ничтожность в силу ст. 174.1 ГК РФ, поскольку Шнейдерис продал автомобиль, на который ОСП Нестеровского района было наложено ограничение.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования, изложенные в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, кроме взыскания судебных расходов, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Позицию истца обосновал тем, что ФИО3 передал автомобиль ФИО4 без законных оснований, не снял автомобиль с регистрационного учета, ФИО4 не оформил полис ОСАГО, деньги за автомобиль покупатель продавцу не передавал, автомобиль продан при наличии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на него, что говорит о недействительности заключенного договора, ФИО3 является владельцем автомобиля и именно он обязан нести затраты по возмещению материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что зимой 2021 года он продал за 50 000 рублей автомобиль без документального оформления по объявлению с условием заключения договора купли-продажи в течение 2-х месяцев, передав при этом документы на автомобиль и ключи. Поскольку длительное время с ним никто не связывался, он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, чтобы не платить налоги и возможные штрафы. Однако в ГИБДД принять заявление отказались, поскольку на автомобиль были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем. В начале осени 2022 года с ним по телефону связался ФИО4, который пояснил, что у третьих лиц купил, принадлежащий ему автомобиль, и хочет оформить его на себя. До подписания договора он сообщил ФИО4, что на автомобиль наложены ограничения, и зарегистрировать он его на себя в органах ГИБДД не сможет. Они договорились, что как только он оплатит все долги и снимет арест с автомобиля, сообщит об этом ФИО4 При подписании договора купли-продажи автомобиля в г. Калининграде ФИО4 ему денежные средства не передавал, так как деньги за автомобиль он уже получил ранее. Текст договора он нашел в сети «Интернет», его смыслу значение не предавал. Контактов лиц, которым первоначально продал автомобиль, у него не сохранилось, после продажи автомобиля он с ними не связывался. Через неделю после ДТП ему позвонил истец, сказал, что ФИО4 виновен в ДТП и он будет подавать в суд иск, а он будет третьим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. В предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика с ФИО3 на него, поскольку он купил автомобиль и совершил на нем ДТП. В последующем судебном заседании пояснил, что купил автомобиль у знакомого ФИО5, который сейчас служит в армии, адрес его места жительства и телефон ему неизвестны, он же передал ему телефон ФИО3 28 или 29 сентября 2022 года он созвонился с владельцем автомобиля ФИО3, 01 октября 2023 года они подписали договор купли-продажи автомобиля, а 03 октября 2022 года он совершил ДТП. При составлении протокола сотрудникам ГИБДД предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, договор купли-продажи он не предъявил, так как не возил его с собой, он лежал у него дома. При заключении договора купли-продажи ему было известно, что на автомобиль наложены ограничения, он сам проверял автомобиль по базам данных, а также об этом ему сообщил ФИО3 Договор заключил, чтобы у него было подтверждение владения автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО4, 03 октября 2022 года, управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес, грз №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством - автомобилем Сузуки, грз №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Определением № АИУС от 03 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеназванного ДТП, отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 03 октября 2022 года в 00 ч. 10 мин. между водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Мерседес, грз №, которое принадлежит ФИО3, сведения о заключенном договоре страхования автогражданской ответственности отсутствуют, и транспортным средством Сузуки, грз №, который принадлежит ФИО1, представившим страховой полис ОСАГО серии ТТТ № «Росгосстрах». Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения характерные столкновению.

Из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 19 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, грз №, по состоянию на 03 октября 2022 года, без учета износа на заменяемые детали и узлы, составляет 225 695 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и узлы - 98 795 рублей.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 01 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 230Е, грз №.

Данный договор, как следует из пояснений ФИО3 и ФИО4 фактически исполнен, сторонами сделки не оспорен.

Договор составлен в письменной форме, содержит данные о продавце, покупателе, транспортном средстве и его цене, что является существенными условиями договора.

О переходе транспортного средства в фактическое пользование покупателя ФИО4 свидетельствует управление им автомобилем Мерседес Бенц 230Е, грз №, в дату ДТП 03 октября 2022 года после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 01 октября 2022 года, а также сведения, предоставленные ГКУ КО «Безопасный город» за период с 01 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года, согласно которым зафиксировано движение автомобиля Мерседес Бенц 230Е, грз №, в период с 04 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года, по различным улицам г. Калининграда, г. Гвардейска, г. Полесска, <адрес>, в том числе по <адрес>, в <адрес> которой проживает ФИО4 Данных о том, что автомобиль двигался в сторону г. <адрес> в <адрес>, где проживает продавец автомобиля ФИО3, не имеется.

Также ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания 06 декабря 2022 года настаивал на том, что именно он является владельцем транспортного средства и именно он должен возместить причиненный им имущественный ущерб истцу, заявил ходатайство о замене ответчика с ФИО3 на него.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО4 в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, пользовался им по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о безденежности договора подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобиль он получил от третьего лица при продаже автомобиля без оформления договора купли-продажи, ФИО4 также пояснил, что купил автомобиль у третьего лица. Спора по указанным основаниям между сторонами сделки не возникло.

Довод о заключении договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 230Е, грз №, после даты ДТП, то есть задним числом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила таких доказательств, судом указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 230Е, грз №, заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Правила регистрации транспортных средств установлены соответствующим постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел», которыми обусловлен допуск транспортных средств для участия в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС № 2 (2017).

Позиция стороны истца о ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства в силу ст. 174.1 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области сведений, в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 7 по Калининградской области налога, пени, штрафа в размере 16 590, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия трех легковых автомобилей, в том числе Мерседес Бенц 230Е, грз №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия трех легковых автомобилей, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе Мерседес Бенц 230Е, грз №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 7 по Калининградской области налога, пени, штрафа в размере 16 001, 49 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие должнику ФИО3 транспортные средства.

Таким образом, ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 230Е, грз №, в период действия ограничительных мер на его регистрационные действия.

Вместе с тем судом установлено, что на дату продажи автомобиля и ФИО3 и ФИО4 было известно о данных обстоятельствах, между ними достигнута договоренность о перерегистрации автомобиля после погашения ФИО3 долговых обязательств и снятия запрета с транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному уполномоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заключение между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства 01 октября 2022 года не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец стороной данного договора не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство, в связи с чем оспариваемая истцом сделка не нарушает его права и интересы, каких-либо правовых последствий для него не влечет.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес Бенц 230Е, грз №, на законных основаниях владел ФИО4, который также является непосредственно лицом, причинившим вред, исковые требования ФИО1, представитель которого настаивал в судебном заседании на предъявлении их исключительно к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья И.В. Кравец