Решение по делу № 2-1-477/2022 от 05.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

2-1-477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 899875,46руб., указав, что 20.03.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор <***> (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000,00 руб. под 17,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по выплате денежных средств исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 05.03.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 899875,46 руб. На основании положений ст.ст. 8, 15,309, 310, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 в размере 899875,46 руб., из которых: сумма основного долга -600 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом -34 021,85 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -259665,97 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6187,64руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -12198,75руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в материалах дела отсутствует копия кредитного договора от 20.03.2022 ФИО1 дополнительно пояснила, что денежные средства по кредитному договору в сумме 600 000руб. она не получала. Подтверждает, что ей позвонил из банка молодой человек, сказал, что он из службы безопасности. Также сказал, что от нее в банк поступила заявка на кредит на 50000руб., и чтобы ее отменить, необходимо сказать СМС –коды, которые придут на телефон. Она сказала коды и на нее оформили кредит в размере 600 000руб. Деньги ушли на другие счета. Она обращалась в полицию, возбудили уголовное дело, которое сейчас приостановлено. Кредитный договор, который в материалах дела, этот договор она заключала. Платежи в счет погашения кредита от20.03.2020 она не вносила. Деньги в счет уплаты кредита поступали, но платила она их в счет уплаты кредита от 03.03.2020. В результате по обоим кредитам имеется задолженность.

Представитель ФИО3 дополнительно показал, что никакого соглашения о дистанционном обслуживании при помощи электронной подписи или распоряжения банку ФИО1 не давала. По данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Полагает, что в связи с отсутствием кредитного договора банк не может требовать задолженность по договору, банк может взыскивать неосновательное обогащение.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору в виде задолженности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как следует из искового заявления, 20.03.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000руб. под 17,90% годовых. Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего списания. Сумма ежемесячного платежа составляет 15210,01 руб.

Выдачаденежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет заемщика №1-109/2014, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение исковых требований, представителем истца суду были представлены: расчет задолженности, выписка по счету, расчет задолженности, а также Договор № 2332802123 от 03.03.2020г. на сумму 19662,000руб. с графиком платежей, спецификацией товара, Тарифы по обслуживанию физических лиц, условия договора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенности, список почтовых отправлений.

В представленных суду материалах отсутствует кредитный договор <***> на сумму 600 000руб.

На неоднократные запросы суда копия вышеуказанного договора в судебное заседание так и не была представлена, поступила в суд после судебного заседания.

Таким образом, отсутствие кредитного договора, и, следовательно, доказательств согласованных условий договора, не позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, недоказанность факта заключения кредитного договора с ФИО1 сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка, поскольку совокупность представленных истцом иных письменных доказательств, исходя из их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о возникновении и существовании между сторонами иных финансовых обязательств, а именно – вытекающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта предоставления ответчику Банком денежных средств в размере 600000 руб. истцом в материалы дела представлена выписка по счету №1-109/2014, открытого на имя ФИО1, из которой следует, что 20.03.2020 на данный счет, были зачислены денежные средства в указанном размере (л.д.21-22).

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчетов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Исходя из пункта 2.1 раздела 2 части III Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету, может служить достаточным доказательством факта зачисления денежных средств на счет ответчика, поскольку оформлена Банком в установленном законом порядке.

Кроме того, факт наличия счета в Банке и перечисления на счет денежных средств в размере 600000руб. ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

То обстоятельство, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности, что является необходимым условием для квалификации правоотношений в качестве заемных, подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что ФИО1 после зачисления 20.03.2020 на ее счет денежных средств в размере 600000 руб. ежемесячно, вплоть до 03.03.2020, вносила на счет платежи в размере около 805 руб., которые распределялись Банком на погашение процентов за пользование денежными средствами( л.д. 21-22).

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт предоставления ответчику Банком 20.03.2020 денежных средств в размере 600000 руб. на условиях возвратности, суд полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения, возникшие между Банком и ФИО1 в указанную дату, как заемные, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Раздела 111 Условий договора установлено, что банк при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. При этом требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании( л.д.19).

Истцом не представлено суду доказательств направления ответчику требования о возврате суммы задолженности, но в судебном заседании ответчик подтвердила, что ей звонили из Банка и требовали возвратить деньги, но точную дату она не помнит. Деньги она не вернула.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком Банку не возращены, Банком предъявлялось требование о возврате денежных средств, в том числе путем обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600000 руб.

Оснований для взыскания суммы процентов по ставке 17,90 % годовых, убытков, штрафа не имеется, поскольку кредитный договор не представлен, а выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке и штрафе.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором не определен размер процентов за пользование займом, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Стороной ответчика не оспаривается, что платежи в счет оплаты долга по договору от нее поступали.

С учетом частичной оплаты процентов по договору( л.д. 21-22), размер задолженности по процентам за период с 20.03.2020 по 05.03.2022 составит 51127,31руб., исходя из следующего расчета:

-с 20.03.2020 по 26.04.2020 (38дней): 600000х 6,0% /366х38 дн. -0,95руб.= 3736,75руб.

-с27.04.2020 по 21.06.2020 (56дней): 600000х 5,50% /366х56 дн.- 805руб.- 804.48руб.=3439,70руб.

-с 22.06.2020 по 26.07.2020( 35дней): 600000руб.х 4,50% /366 х 35 дн.-805 руб.= 1 776,97 руб.

-с 27.07.2020 по 21.03.2021(238 дней): 600000руб.х 4,25% /366 х 238дн.- 805руб.-805руб.-805руб.- 828руб. -805руб.-805руб.-805руб. = 10 239,64 руб.

-с 22.03.2021 по 25.04.2021( 35дней): 600000руб.х 4,50% /366 х 35 дн.-805 руб.= 1 784,04 руб.

-с 26.04.2021 по 14.06.2021(50дней): 600000руб.х 5,0% /366 х 50 дн.-805 руб.-805руб.= 2488,36руб.

-с 15.06.2021 по 25.07.2021(41 день): 600000руб.х 5,50% /366 х 41 дн.-805 руб.= 2 901,85 руб.

-с 26.07.2021 по 12.09.2021(49 дней): 600000руб.х 6,50% /366 х 49 дн.-805 руб.-805руб.= 3625,61 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021(44 дней): 600000руб.х 6,75% /366 х 44 дн.-805 руб.= 3 855,28 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021(56 дней): 600000руб.х 7,5% /366 х 56 дн.-805 руб.-805руб.= 5 294,11 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022( 56 дней): 600000руб.х 8,5% /366 х 56 дн.-805 руб.-805руб.= 6 214,66 руб.

- с 14.02.2022 по 05.03.2022( 20 дней): 600000руб.х 20% /366 х 56 дн.-805 руб.= 5 770,34 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составит 651 127,31руб.( 600000 руб. + 51127,31руб.).

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что никакого соглашения о дистанционном обслуживании при помощи электронной подписи или распоряжения банку ФИО1 не давала.

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что до заключения договора от 20.03.2020 ФИО1 уже являлась клиентом Банка и ранее, в частности 03.03.2020 заключала кредитный договор <***>, который также подписала простой электронной подписью, соответственно, на момент подписания договора от 20.03.2020 она уже имела собственноручно подписанное ею соглашение о комплексном банковском обслуживании и открытый на ее имя банковский счет в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк»", а также была ознакомлена с Условиями договора.

Заключение договора через информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 230,95руб.( л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены частично( на 72,36%), то расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8850,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа в сумме 651 127,31руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850,32 руб., всего взыскать 659 977,63руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-12.08.2022.

Судья- С.А.Бунакова