УИД - 78RS0№-15

Дело № 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 24 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 04 июня 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечение улиц Оптиков и Яхтенная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki SX4, г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 и под её управлением и автомобиля марки ВMW 3200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление № 98 АУ 6015-21 от 17.06.2021 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно акта осмотра от 24.07.2021 года и заключения специалиста № 3482/41/С6 от 26.08.2021 года составляет 1 175 631,54 рублей, утрата товарной стоимости составляет 65 906,82 рублей.

Причиненный вред имуществу истца был частично компенсирован страховой компанией АО «Альфастрахование» в результате произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба (вреда), причиненного имуществу истца составляет 841 538,36 рублей, который он потребовал вернуть, направив ответчику претензию, датированную 01.09.2021 года, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на положения абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 841 538,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867,52 рублей за период с 04.10.2021 года по 12.10.2021 года, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оценке ущерба в размере 11 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 634 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 479,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 04 июня 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечение улиц Оптиков и Яхтенная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki SX4, г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 и под её управлением и автомобиля марки ВMW 3200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

Постановлением № 98 АУ 6015-21 от 17.06.2021 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что управляя транспортным средством Suzuki SX4, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части улицы Яхтенная в направлении от Богатырского проспекта в сторону улицы Оптиков и на пересечении улиц Оптиков и Яхтенная при повороте налево не уступила дорогу транспортному ВMW 3200, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который осуществлял движение по улице Яхтенной со встречного направления, прямо, т.е. невыполнение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательствами виновности ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия указаны протокол № 98 АУ 6015-21 об административном правонарушении, схема места ДТП, показания участников ДТП, видеозапись ДТП и другие материалы дела.

При отсутствии иных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает вину ответчика установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки ВMW 3200, г.р.з. №, повреждения которого были зафиксированы в определении № 78 1 030 018703 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № 0160378493, ответчика в САО «Ингосстрах» по страховому полису РРР № 5055856833.

Как указано истцом, не оспаривалось ответчиком и следует из материалов настоящего дела, АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО оценило в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения № 1929487 от 14.07.2021 года и выплатило платежным поручением № 875340 от 21.07ю2021 года последнему на основании его заявления страховое возмещение в пределах установленного законом страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Для установления действительного размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключения специалиста № 3482/41/С6 от 26.08.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего ВMW 320D, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 года составляет 1 175 631,54 рублей, утрата товарной стоимости - 65 906,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, указывая, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ВMW 320D, г.н.з. № значительно завышены, поэтому для подтверждения перечня повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии с его участием и кто является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, необходимы специальные познания, в котором изложил вопросы эксперту, указал наименование экспертных учреждений и гарантировал оплату услуг эксперта.

На основании определения от 11.08.2022 года судом была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения получил автомобиль марки BMW 320D XDRIVE г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц ул. Оптиков и ул. Яхтенная при столкновении с автомобилем марки SUZUКI SX4, г.н.з. №?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2021 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Оптиков и Яхтенная при столкновении с автомобилем марки SUZUКI SX4, г.н.з. №?

Назначенная судом экспертиза проведена не была по причине её неоплаты ответчиком, являвшимся инициатором проведения и гарантом оплаты.

Поскольку установленная законом презумпция вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, при отсутствии со стороны доказательств иного (в меньшем размере) причиненного ущерба, истец вправе требовать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 841 538,36 рублей (1 175 631,54 рублей – 400 000 рублей), которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867,52 рублей за период с 04.10.2021 года по 12.10.2021 года, а также процентов по дату фактического исполнения судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 600 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 479,76 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствии со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма ко взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг будет отвечать критерию разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 841 538,36 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 634 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 479,76 рублей, а всего 884 820 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года