Решение по делу № 2А-1390/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

УИД 58RS0027-01-2023-001387-56

Дело № 2а-1390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, выраженные в неокончании исполнительных производств № от 30.12.2019 г. (в части взыскания денежных средств), № от 16.01.2020 г., № от 19.02.2020 г., № от 11.10.2021 г., № от 25.01.2023 г. В обоснование заявленных требований указала, что Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 289 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина позволяют избавиться от долгов перед кредиторами, если их невозможно выплатить, а средств и имущества у должника нет. Она оказалась в сложной жизненной ситуации: ее семья лишилась единственного жилья, в Октябрьском РОСП г. Пензы на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находятся несколько исполнительных производств, возбужденные в отношении нее. Указала, что судебному приставу ФИО2 хорошо известно, что у нее нет жилья, нет стабильного заработка. Она не может оплатить задолженности по исполнительным производствам, найти квартиру, аренда стоит дорого, а купить квадратные метры в такой ситуации нет никакой возможности. Оформить банкротство через суд - нереально для нее, нужны немалые деньги. Выход из сложившейся сложной ситуации видит в прохождении процедуры внесудебного банкротства, но для этого необходимо, чтобы в отношении нее были окончены все исполнительные производства на основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы были возвращены взыскателям. Она обращалась в Октябрьский РОСП г. Пензы к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с просьбой окончить исполнительные производства на основании того, что у нее ничего нет. Никаких ответов она ни разу не получала. Во всех жалобах она указывала, что пристав нарушает ее право на прохождение бесплатной процедуры банкротства, гарантированно законодательством РФ. Пристав уже не единожды обращался с запросами в соответствующие организации и получал ответы об отсутствии у нее денежных средств и имущества. Но следующий шаг, который диктует закон п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель не собирается совершать. Закон же указывает, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, извещается взыскатель путем направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Действия (бездействие) СПИ ФИО2 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают её право на обращение в МФЦ для прохождения процедуры банкротства. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имел возможности окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, после получения информации из различных источников об отсутствии денег и имущества, но ни одно производство не было им окончено, ни один исполнительный документ не был возвращен взыскателю.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по затягиванию сроков окончания исполнительных производств по основаниям, указанным в ч.1 ст.36 ФЗ «об исполнительном производстве», как нарушающие ее право на прохождение процедуры внесудебного банкротства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в неокончании исполнительных производств по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве», как нарушающее ее право на прохождение процедуры внесудебного банкротства; обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительные производства № от 30.12.2019 г. (в части взыскания денежных средств), № от 16.01.2020 г., № от 19.02.2020 г., № от 11.10.2021 г., № от 25.01.2023 г. по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве» и вернуть исполнительные листы взыскателям, предоставив тем самым истцу возможность воспользоваться законным правом на обращение в МФЦ для прохождения процедуры внесудебного банкротства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила в административном иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц ООО «Фортуна-Кредит», ООО «Интер-прайм», ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абз. 3 п. 15 того же постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России в отношении ФИО1 находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с должника задолженности в размере 258 045,38 руб.

Согласно материалам данного сводного исполнительного производства, в него объединены следующие исполнительные производства в отношении ФИО1: № от 30.12.2019 в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», № от 16.01.2020 в пользу взыскателя ООО «Интер Прайм», № от 19.02.2020 в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, № от 11.10.2021 в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, № от 25.01.2023 в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы.

В добровольном порядке в установленный срок требования ни одного из исполнительных документов, на основании которых были возбуждены названные исполнительные производства, ФИО1 исполнены не были.

Установлено, что в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6,64,69 Закона об исполнительном производстве неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Как следует из ответа, полученного из ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» за должником ФИО1 зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п.п.1,2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно предоставленным сведениям из ПФР, должник ФИО1 официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

Согласно предоставленным сведениям из Росреестра, за ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как следует из ответа, полученного из Госжилстройтехинспекции, самоходные машины, строительная техника и другие механизмы за должником не зарегистрированы.

На основании ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Закона №229-ФЗ).

В связи с чем, на основании положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Кроме того, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника – <адрес> однако проверить факт проживания не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, в связи с этим проверить имущественное положение не представилось возможным.

Выходом от 04.04.2023 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО1 по указанному адресу проживает, со слов соседей, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, в виду того, что дверь никто не открыл. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка.

Как указал представитель административного ответчика, для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходима проверка имущественного положения должника, проживающего по адресу: <адрес>.

Как установлено, в настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Санкцию за нарушение двухмесячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, что нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов исполнительного производства. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае доводы и суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требований по исполнительным документах в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Отсутствие у должника доходов и имущества для исполнения требований исполнительного документа не является предусмотренным законом (ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» или иным федеральным законом) основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию денежной суммы; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при безрезультатности всех принятых судебным приставом исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества является силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и в силу п.3 ч.1 ст.47 указанного федерального закона основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства не установлено наличие или отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по месту его жительства по вышеуказанным причинам.

Должник ФИО1, имея определенное место жительства, не представляет возможность для производства описи принадлежащего имущества, установления его наличия, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, что препятствует его описи и аресту и последующему обращению взыскания на них (при наличии).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие у ФИО1 незакрытых счетов в банках и кредитных организациях.

Исходя из изложенного, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом конкретных обстоятельств исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не лишен права совершить повторный выход по месту жительства должника, а также избрать иные виды исполнительных действий, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства.

Кроме того, ФИО4 не лишена возможности самостоятельно принять меры к исполнению требований исполнительных документов и окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Действия должника, направленные на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

В связи с чем, нарушений прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, не установлено, поскольку, само по себе неокончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущении со стороны СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023 года.

Судья Н.А.Половинко