РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Москва

77RS0005-02-2023-001752-87

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2023 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного от 03.12.2010 г. <***> 60/2010/10-52/728, заключенного между ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк» и фио, о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2010 г. <***> 60/2010/10-52/728 в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки NISSAN PRIMERA TRAVELLER 2.0 VISIA, 2002 года выпуска, VIN: VIN-код, путем реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.12.2010 г. между ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк» и фио заключен договор <***> 60/2010/10-52/728 о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму сумма под 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки NISSAN PRIMERA TRAVELLER 2.0 VISIA, 2002 года выпуска, VIN: VIN-код.

ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

03.12.2010 года между ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк» (далее - Цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования № 02-РК/АЭБ (далее - Договор уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору <***> 60/2010/10-52/728 от 03.12.2010 г., заключенному между фио и ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк».

фио Ю.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи чем по состоянию на 29.12.2022 г. образовалась задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах не явки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2010 г. между ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк» и фио заключен договор <***> 60/2010/10-52/728 о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму сумма под 25,9 % годовых.

Ha основании п. 4 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства по договору 03.12.2010 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и фио заключен договор поручительства № ПК 60/2010/10-52/728, согласно которого поручитель обязуется полностью отвечать перед банком по всем обязательствам фио по кредитному договору <***> 60/2010/10-52/7280 от 03.12.2010 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком.

В соответствии с приложением № 1 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк» в залог транспортное средство марки NISSAN PRIMERA TRAVELLER 2.0 VISIA, 2002 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 1.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.3 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/процентов на сумму кредита начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Как следует из выписки по счету заемщика, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что фио обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи чем по состоянию на 29.12.2022 г. образовалась задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Ответчиком фио не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, оснований для освобождения от ответственности фио суд не усматривает.

Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере сумма, рассчитанной исходя из размера штрафной неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 6.1 договора).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение принятых обязательств, и, как следствие, возникла задолженности, суд полагает, что в силу ст. 450,451 ГПК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не лишает заемщика обязанности, а банка права требовать уплаты заемщиком образовавшейся до момента расторжения договора задолженности.

Также, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога транспортного средства, не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 03.12.2010 г. <***> 60/2010/10-52/728, заключенный между ООО (КБ) «АлтайЭнергоБанк» и фио (паспорт:4509 631363).

Взыскать солидарно с фио (паспорт:4509 631363), фио (паспорт:4511 481336) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 03.12.2010 г. <***> 60/2010/10-52/728 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио (паспорт:4509 631363), фио (паспорт:4511 481336) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга в размере сумма за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, начиная с 30.12.2022 г. по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки NISSAN PRIMERA TRAVELLER 2.0 VISIA, 2002 года выпуска, VIN: VIN-код путем реализации на публичных торгах с установлением судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены движимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 г.