Дело № 1-112/2023
УИД 75RS0016-01-2023-000761-55
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 25 июля 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,
при секретаре Барсуковой О.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,
подсудимого ФИО2, защитника адвоката Базуевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Локо Тех-Сервис» слесарем подвижного состава, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
установил:
ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, с целью получения прав управления транспортным средством – автомобилем, без прохождения обучения и сдачи экзаменов.
Реализуя задуманное, ФИО2, достоверно зная о том, что он не имеет прав на управление транспортными средствами, незаконно приобрел за 40 000 рублей у неустановленного лица водительское удостоверение с серийным номером 9926 109619 категории «В, В1, М» на свое имя (со сроком «действительного» пользования до ДД.ММ.ГГГГ), получив его посредством почтовой пересылки ДД.ММ.ГГГГ и хранил его по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, имея в наличии вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, управлял автомобилем марки «УАЗ 31514» с государственным регистрационным знаком №, где на 1 км. автодороги Могоча-Тупик, <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский». После чего, находясь в салоне своего автомобиля марки «УАЗ 31514» с государственным регистрационным знаком №, при проверке документов использовал в личных целях заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 9926 109619, изготовленное не производством предприятия «Госзнак», предоставив его инспектору.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснив, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания том 1 л.д. 50-53 из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился у себя дома по <адрес>, в телефоне на разных сайтах увидел объявление о том, что можно получить водительское удостоверение недорого. Зашел на сайт и попал в мессенджер «Вотц Апп», затем перешел по ссылке на другой сайт, где была информация о том, что можно получить водительское удостоверение не проходя обучения. Он переписывался в указанном мессенджере с неизвестным ему человеком, который ответил, что можно приобрести водительское удостоверение за 40 000 рублей, также просил сделать фотографию и отправить свои анкетные данные, что он и сделал, т.е. отправил ему фотографию и анкетные данные, а именно свой паспорт. Примерно через 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон отправили фотографию его водительского удостоверения, он сразу же перевел 20 000 рублей через «киви кошелек», данные у него не сохранились. Также они договорились, что остальные 20 000 рублей он переведет, когда ему придет посылка с его водительским удостоверением. Ему сказали, что водительское удостоверение можно получить примерно через неделю, трек-номер не отправляли, сказали подойти в данное время к почте. Ему нужны были права, так как он хотел управлять своим автомобилем марки «УАЗ 31514», понимал, что данное водительское удостоверение будет является поддельным и его нельзя использовать. В автошколе не обучался, соответствующие экзамены в ГИБДД не сдавал. Какие-либо данные о сайте и человеке у него не сохранились, так как прошло уже большой промежуток времени. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел на почту по адресу <адрес> около 14 часов, назвал свою фамилию и ему сказали, что на его адрес поступило письмо и выдали конверт, где было водительское удостоверение выданное на его имя, которое имело № ДД.ММ.ГГГГ19 от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГИБДД 3803. Данное водительское удостоверение он принес домой по <адрес> и хранил его в сумке в прихожей на вешалке до ДД.ММ.ГГГГ В день получения водительского удостоверения он перевел через «киви кошелек» отправителю остаток суммы, а именно 20 000 рублей. Где было изготовлено данное водительское удостоверение ему не известно, что было написано на конверте при получении не смотрел. Когда он получил данное водительское удостоверение он сразу же вскрыл конверт, забрал водительское удостоверение, конверт выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, решил съездить на принадлежащей ему автомашине марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак № в магазин «Тюльпан», который находится по <адрес>. Сделав покупки он возвращался домой и на 1 км. автодороги Могоча-Тупик, <адрес>, он увидел стоящую автомашину ГИБДД. Сотрудник полиции при помощи жезла подал ему сигнал об остановке, он сразу же остановился, время было 18 часов 20 минут. Сотрудник подошел к нему представился и потребовал документы на машину и водительское удостоверение. Находясь в салоне своего автомобиля подал сотруднику полиции все документы, то взял их и он вместе с сотрудником прошел в служебный автомобиль, где проверяли по базам его автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник пояснил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Он сразу же сказал, что купил данное водительское удостоверение через интернет, на что сотрудник ГИБДД позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Он признает вину в том, что предъявил сотруднику ГИБДД поддельный документ, думал, что водительское удостоверение может быть похоже на настоящее, в подробности не вдавался. Он знал, что оно куплено за деньги и он не может управлять автомобилем и предъявлять данное удостоверение, так как ему его фактически не выдавали.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (том 1 л.д. 25-27, 28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве на служебном автомобиле марки «Лада веста» в <адрес>,, проводили оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп контроль» направленное на предупреждение происшествий с участием водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. Около 17 часов 40 минут они находились на 1 км. автодороги Могоча-Тупик, г. Могоча, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак №. ФИО3 при помощи жезла потребовал от водителя выполнить требование об остановке, что водитель остановил автомобиль на 1 км. автодороги Могоча-Тупик, г. Могоча. Подойдя ФИО3 представился и попросил водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, находясь в салоне своей машины «УАЗ 31514» предъявил ему водительское удостоверение, документы на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставленное им водительское удостоверение имело признаки подделки, а именно по базе ФИС ГИБДД-М по номеру водительского удостоверения №, установлено, что оно выдано другому человеку, так же имелось несоответствие цветов, а гражданин ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД никогда не получал. ФИО3 сказал ФИО2, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, на что тот пояснил, что купил водительское удостоверение посредством сети Интернет за 40 000 рублей. На это он сообщил о происшествии в ДЧ МО МВД России «Могочинский» и вызвал следственно-оперативную группу. Также протоколом изъятия вещей и документов с применением фотофиксации было изъято данное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГИБДД 3803. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов(том 1 л.д.4,5) составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ст. прапорщиком полиции Свидетель №1 следует, что на автодороге Могоча-Тупик 1 км, в 17 часов 40 минут у ФИО2 обнаружено и изъято водительское удостоверение 9926 109619. При изъятии документов применялась фото. Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д.19-20) бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2 не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством предприятия Гознак. Из протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.6-10,59-62 63-66) следует, что были осмотрены: участок автодороги 1 км Могоча-Тупик, <адрес>, где на обочине расположена автомашина марки «УАЗ2, государственный регистрационный знак № рус.; помещение Могочинского почтамта УФМС <адрес>, по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что в данном почтовом отделении получил поддельное водительское удостоверение; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, где в данном доме хранил поддельное водительское удостоверение, а именно в шкафу в прихожей. В ходе осмотров ничего не изъято. Из протокол осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.34-35,39) следует, что были осмотрены: бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Анализируя показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей, оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. По этим основания показания подсудимого суд признает правдивыми. Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на использование заведомо поддельного удостоверения, предвидел неизбежность наступления опасных последствий, пренебрегая установленными законом правилами и желал наступления данных последствий.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка своей сожительницы, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкое когнитивное расстройство.
Специалист ФИО8 показал, что когнитивное расстройство характеризуется снижением концентрации внимания, памяти, усвоения новых знаний. Данное заболевание не препятствует подсудимому осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований для проведения психиатрической экспертизы не имеется
Учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, а также его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, заключение специалиста, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
С учетом изложенного, суд определяет ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Оснований для назначения данного вида наказания в минимальном размере на основании ч.2 ст.53 УК РФ, а также препятствий, для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы и поддельное водительское удостоверение хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было назначено в особом порядке, особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова