Решение по делу № 2А-107/2026 от 21.01.2026 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области <ФИО> и возложении обязанности на данного судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: <ФИО>.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2а-107/2026, УИД: 61RS0031-01-2025-001990-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Банк Инго», ИНН <***> к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и возложении обязанности на данного судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «Банк Инго» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области и возложении на него обязанности, в обоснование которого указано, что 24 июня 2025 года АО «Ингосстрах Банк» изменил название, 16 ноября 2023 года Егорлыкским районным отделением УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № №, задолженность перед банком не погашена, обязательства должника перед взыскателем обеспечены залогом – транспортным средством. В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 истцу направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 19 июня 2025 года Банком в адрес Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области направлено согласие об оставлении имущества за собой с просьбой сообщить дату, время и место передачи имущества, однако до настоящего времени постановление о передаче имущества должника взыскателю не вынесено, ответ на жалобу от 12 сентября 2025 года не поступил. Бездействие является длящимся нарушением.

На основании изложенного административным истцом заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления;

признании незаконным бездействия должностного лица –судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Банк Инго» в рамках исполнительного производства № путем вынесения постановления о передаче транспортного средства Лада Гранта VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2020 года выпуска Банку;

взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, в резолютивной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (явка представителей в суд не обеспечена), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось (явка представителя не обеспечена), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и представленную административным ответчиком информацию с приложением, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 16 ноября 2023 года в соответствии с исполнительным документом ФС №, выданным Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 – автомобиль, в пользу административного истца.

Согласно акту СПИ <данные изъяты> от 10 декабря 2024 года на автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN № принадлежащий должнику, наложен арест, установлена предварительная стоимость имущества 521550 рублей, данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, который также установлен ответственным хранителем без права пользования имуществом по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением СПИ ФИО1 от 12 декабря 2024 года.

Из постановления СПИ ФИО1 от 12 декабря 2024 года установлена стоимость арестованного имущества – 521550 рублей.

Согласно постановлению СПИ ФИО1 от 31 января 2025 года указанное имущество постановлено передать ТУ Росимущество в Ростовской области для реализации на открытых торгах.

В дальнейшем цена на заложенное имущество снижена до 443317 рублей 50 копеек (постановление от 29 апреля 2025 года).

В итоге судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом установлена цена залогового имущества – автомобиля в сумме 398985 рублей 75 копеек.

Взыскателем указанное предложение судебного пристава-исполнителя принято, что подтверждается полученным 27 июня 2025 года Егорлыкским районным отделением УФССП России по Ростовской области заявлением АО Ингосстрах о согласии на оставление за собой имущества автомобиля – Лада Гранта, 2020 года выпуска VIN <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № в нарушение положений ст. 2, 4, 12, 14 ч. 1 ст. 36 ч. 11, 12, 14, 15 ст. 87 ФЗ № 229 требования исполнительного документа по обращению взыскания на спорный автомобиль и обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Факт длительности бездействия со стороны службы судебных приставов суд принимает во внимание при оценке доводов истца об уважительности пропуска срока для подачи настоящего искового заявления и приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя автомобиль, являющийся предметом вышеуказанного исполнительного производства до настоящего времени не был передан истцу, сведений о применении в отношении должника достаточных мер в виду сокрытия переданного на хранение арестованного имущества, суду не представлено, а потому данные обстоятельства приводят к негативным последствиям для истца в виде несвоевременного исполнения исполнительного документа, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

Поскольку решение суда по сути подлежит принятию в пользу административного истца, то судебные расходы административного истца в сумме 15000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска подлежат взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу АО «Банк Инго».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер по передаче взыскателю по исполнительному производству № № не реализованного в принудительном порядке имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 применять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № №, а именно принять исчерпывающие меры, направленные на передачу нереализованного имущества должника взыскателю.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Банк Инго», ИНН <***> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года.