Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о довзыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на заключения специалистов, расходы на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила о довзыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (без учета износа) в размере 284 200 руб., стоимости услуг эксперта трасолога, оценщика по расчете ущерба и специалиста по составлению рецензии в размере 45 000 руб., а также просила о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения и о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) в 19.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, движущемуся по главной дороге ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Виновником данной аварии признан водитель ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, (дата) САО «ВСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства *** не могли образоваться в результате ДТП от (дата) года. Не согласившись с отказом, истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате страхового возмещения. (дата) САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с отказом, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, по поручению которого были произведены экспертизы, и вынесено решение об удовлетворении требований на сумму 115 800 руб., которая в последующем была выплачена истцу ответчиком. Однако, в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила 545 687 руб., в связи с чем истец просил довзыскать с ответчика размер недоплаты страхового возмещения до лимита страховой ответственности (до 400 000 рублей), в размере 284 200 руб., а также возместить понесенные им по вине ответчика судебные расходы и взыскать штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцу после проведения судебной экспертизы ответчиком были выплачены денежные средства по страховому возмещению в истребуемой сумме. Однако, настаивал на требованиях о взыскании штрафа за неисполнение обязанности в добровольном (досудебном) порядке, а также на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена до вынесения решения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а при наличии оснований для его взыскания применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, АО СК «21 Век», ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования приведенного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №.

(дата) в 19.30 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с (дата) по (дата) гг.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после 1 октября 2014 года, то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля (дата), было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от (дата), по инициативе САО «ВСК», согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах истца, в возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, в связи с чем (дата) САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для производства независимой, в том числе трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы» № № от (дата) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила 647 521 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 545 687 руб., без учета износа-647 521 рублей. Согласно трасологическому заключению специалиста № №, повреждения, указанные в акте осмотра от (дата), могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемом ДТП ((дата)), повреждения, расположенные в левой боковой части автомобиля ***, г/н №, с одинаковыми характеристиками следообразующего объекта и механизмов контакта с ним, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

(дата) истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

(дата) САО «ВСК» письмом от (дата) уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиям о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от (дата) зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного также была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 115 800 руб., с учетом износа 76 300 руб., рыночная стоимость 1 089 270 руб.

(дата) по результатам названных выше исследований финансовым уполномоченным частично были удовлетворены требования ФИО4, с САО ВСК взыскано страховое возмещение в размере 115 800 руб.

(дата) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что недоплата страхового возмещения по страховому событию составляет 284 200 руб. (400 000 руб. – 115 800 руб.).

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных к возмещению повреждений автомобиля к рассматриваемому событию, о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата), повреждения всех деталей автомобиля ***, г/н №, кроме двери передней правой и рычага передней подвески правого поперечного, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от (дата); стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением: 644 400 руб., с учетом эксплуатационного износа 525 000 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт ФИО6 имеет сертификаты соответствия АНО в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и в области «Исследования следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников и экспертов-оценщиков. При проведении экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет более 10% нормативно установленного предела статистической погрешности при, то суд признает страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаты суммы ущерба, определенный на основании заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» не находится в пределах статистической достоверности, а сумма страхового возмещения в указанных пределах (в пределах 400 000 рублей) не была выплачена ответчиком в пользу истца в досудебном порядке в полном объеме, -суд находит состоятельными требования истца о довзыскании доплаты страхового возмещения на сумму 284 200 руб.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено платежное поручение № от (дата), подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 284 200 руб. после проведения судебной экспертизы, в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из вышеназванных норм права следует, что штраф подлежит начислению на разницу между произведенной страховой выплатой в досудебном порядке и взысканной судом денежной суммой в качестве страхового возмещения, либо начислению от выплаченных страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения после подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению штраф 50 % от недоплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 142 100 руб. (284 200:2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафные санкции). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом ходатайства ответчика, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения независимого специалиста по трасологическому исследованию и определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в общей сумме 31 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения автотехнической экспертизы, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании указанных сумм, суд отказывает истцу о взыскании расходов, понесенных на составление рецензии на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», потому как она не может быть принята в качестве доказательство по делу. Расходы на оплату заключений специалиста ООО «Центр Экспертизы» подлежат взысканию в размере 15 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию стоимость заключений специалиста в размере 31 000 рублей, более чем в два раза превышает средние цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги на территории г. Челябинска, что свидетельствует о их явной несоразмерности

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебным экспертизам в сумме 31 000 рублей с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату независимого заключения специалиста в размере 31 000 рублей, носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, при том, что стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, которая учитывала все доказательства по делу, составила 33 000 руб., что незначительно больше стоимости независимой оценки, по которой специалисты были освобождены не только от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и от проведения оценки с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, считает соразмерным взыскать расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15 000 рублей. Доказательств несения иных расходов на проведение досудебной экспертизы истцом в дело не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты им судебной экспертизы.

Как следует из сопроводительного письма ООО Агентство «Вита-Гарант» оплата услуг эксперта в размере 33 000 руб. произведена истцом в полном объеме, а также представителем истца представлена справка о произведенной оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению с САО «ВСК» в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 042 руб. исходя из размера удовлетворенных к нему требований (от суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о довзыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на заключения специалистов, расходы на оплату судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в (адрес) (дата), недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 200 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 33 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в (адрес) (дата), -суммы страхового возмещения в размере 284 200 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в общей сумме 6 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.