Решение по делу № 2-12/2025 от 03.12.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О возмещении вреда здоровью Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к ответчикам ГАУЗ «Соль- Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, заслушав заключение ст.помошника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частично удовлетворению и взысканию денежных средств с непосредственного работодателя, суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

№2-12/2025 (2-83/2024;2-5192/2023)

УИД 63RS0045-01-2025-004755-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-12/25 по иску ФИО7 к ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ответчикам ГАУЗ «Соль- Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ГБУЗ «ООКССМП» в должности врача скорой медицинской помощи Поста скорой медицинской помощи «Акбулакский».

Согласно графику работы на июль 2022 года врач скорой медицинской помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. заступил на дежурство по медицинскому обслуживанию населения <адрес>. В состав бригады № входили: врач скорой медицинской помощи ФИО7, фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8, водитель ФИО9 на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак №

В 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории Акбулакской участковой больницы при транспортировке на тележку (каталку) пациента от автомобиля скорой медицинской помощи ФИО7 шел спиной ко входу в здание. Вход в здание осуществлялся с запасного входа, так как центральный вход был закрыт, в связи с ремонтом. Запасный вход не был обустроен для беспрепятственного прохода и транспортировки пациентов на средствах перемещения и перевозки пациентов. Запасный вход имел порог и рытвину перед ним со стороны улицы. Переходя порог ФИО7, одновременно поднял тележку (каталку) и шагнул назад, задел ногой порог со стороны улицы, после чего упал и ударился головой о пол. После падения ФИО7 подняли с пола, усадили на стул. ФИО7 стал чувствовать сильную головную боль, тошноту. Его отвели в приемный покой Акбулакской участковой больницы для оказания медицинской помощи.

Указанный несчастный случай, в установленном законом порядке, квалифицирован, как несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2. Акта о несчастном случае установлено: Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ» поликлиника ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему ФИО1 установлен диагноз по МКБ - 10: «Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга S 06.0. Ушиб мягкий тканый затылочной области». Указанные повреждения в соответствии с приказом Минздрава и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории тяжелых.

Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае: основная причина несчастного случая - неудовлетворительное содержание и недостатки территории, выразившееся в отсутствии надлежащего покрытия перед запасным входом в приемный покой Акбулакской участковой больницы, чем нарушены статья 214 Трудового кодекса РФ, подпункты 18, 20 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда в медицинских организациях»; сопутствующая причина — не проведение инструктажа по охране труда по правилам транспортировки пациентов, чем нарушена статья 219 Трудового кодекса РФ.

Согласно последнему абзацу пункта 8 Акта о несчастном случае: Комиссией по расследованию несчастного случая установлено: В нарушение статьи 214 Трудового кодекса РФ, подпункта 18, 20 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда в медицинских организациях» ГАУЗ «Соль - Илецкая МБ» не обеспечено надлежащее содержание территории, прилегающей к запасному входу и сам запасный вход Акбулакской участковой больницы. В нарушение статьи 219 Трудового кодекса РФ ГБУЗ «ООКССМП» работникам ГБУЗ «ООКССМП» не проведены инструктажи по правилам транспортировки пациентов.

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае, в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: Главный врач ГАУЗ «Соль - Илецкая межрайонная больница» ФИО5; Главный врач ГБУЗ «ООКССМП» ФИО6.

Таким образом, ответчиками по настоящему иску выступают работодатели указанных лиц ГАУЗ «Соль - Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКССМП».

За фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 фактически отработанных месяцев доход ФИО1 составил 400 173 рубля 36 копеек, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы.

Таким образом, среднемесячный заработок, учитываемый при определении размера заработка (дохода), утраченного ФИО1 в результате повреждения здоровья составляет 57 167 рублей 62 копейки (400 173, 36 / 7 = 57167, 62).

В следствие несчастного случая на производстве ФИО1 испытывал в момент получения травмы и в последствии головные боли, бессонницу, головокружение тошноту, нарушение когнитивных функций. Состояние здоровья не позволяло вернуться к работе врача - скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ООКССМП».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия ГБУЗ СО «СГП №» выдала заключение, согласно которому истца рекомендовано освободить от работ, связанных с ночными сменами и дежурствами сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист № по

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с тем, что у работодателя отсутствует работа не противопоказанная истцу по состоянию здоровья в соответствии с Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, был отстранен работодателем от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы без начисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» выдала истцу Справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последствием несчастного случая на производстве является рекомендация перевода на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» выдала заключение, согласно которому истца рекомендовано освободить от работ, связанных с ночными сменами и дежурствами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с тем, что у работодателя отсутствует работа не противопоказанная истцу по состоянию здоровья в соответствии с Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен работодателем от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы без начисления заработной платы.

По истечении срока отстранения истца от работы (ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья истца не улучшилось, вернуться к работе врача - скорой медицинской помощи истец не мог, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день истец направился по путевке на санаторно - курортное лечение.

По возвращению с санаторно - курортного лечения, в состоянии здоровья истца улучшений не происходило, состояние здоровья истца не позволяло вернуться к работе врача - скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ООКССМП».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист № по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» направило истца на медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр истца в рамках медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы Бюро медико - социальной экспертизы № смешанного профиля выдало ФИО1 Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.26.63/2022.

Согласно пункта 20.1. Программы основным заболеванием, обусловленным прямыми последствиями страхового случая является: последствия ЗЧМТ на производстве ДД.ММ.ГГГГ (сотрясение головного мозга) в виде ХИМ 1 ст. цефалгического синдрома, церебрастенического синдрома.

Согласно пункта 23 Программы, условия при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: 1) уменьшение объема (тяжести) работ; 2) изменение условий труда.

Согласно Медицинского заключения (выписки из протокола врачебной комиссии) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказано по состоянию здоровья ночные смены, поднятие тяжести более 6 кг., вибрации.

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в постоянном оплачиваемом отпуске.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу следующее: в соответствии с представленными истцом документами - ПРП №.26.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (без срока) вам (истцу) противопоказана работа, по состоянию здоровья, в ночные смены, с подъемом тяжести более 6 кг., в условиях труда с вибрацией, в связи с чем, предлагаем вам временный перевод на другую работу, с режимом работы 5 - дневная рабочая неделя (40 ч. в неделю), без ночных смен, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старшим врачом станции скорой медицинской помощи в

оперативный отдел (станция) на 1 ставку с окла<адрес> 128 рублей. Истец не согласился.

По выходу из отпуска в состоянии здоровья истца улучшений не происходило, состояние здоровья истца по-прежнему не позволяло вернуться к работе врача скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ООКССМП».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист № по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на внеочередной медицинский осмотр ФИО1» работодатель истца, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, частым нахождением на временной нетрудоспособности ФИО1, имеющихся противопоказаниях в выписке из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 212, ч. 1 ст. 220 Трудового кодекса РФ, для определения пригодности для выполнения поручаемой работы по должности врача скорой медицинской помощи, направил ФИО1 на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Оренклиник» по адресу: <адрес>, пр - кт Победы, <адрес>.

Согласно Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Оренклиник» у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе.

Согласно Заключению периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «Оренклиник» ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца на основании указанного Заключения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Оренклиник» в связи с выявленными противопоказаниями к работе на должности «врач скорой медицинской помощи» предложил истцу другую работу: Старший врач станции скорой медицинской помощи в оперативный отдел (станция) на 1 ставку с окла<адрес> 500 рублей; Уборщик служебных помещений (хозяйственный отдел, подстанция Восточная) на 1 ставку с окла<адрес> 614 рублей. От указанной другой работы истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему по медицинским показаниям.

Таким образом, вследствие несчастного случая на производстве произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца причинен вред, не позволявший истцу работать врачом - скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ООКССМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты трудоспособности 100 %.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО7 утраченный заработок в размере 257 776 рублей 72 копейки,

- взыскать с ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП»в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,

- взыскать с ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО7 денежные средства в размере стоимости утраченных в следствие несчастного случая на производстве индивидуальных пенсионных коэффициентов,

- взыскать с ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 11 500 рублей в качестве компенсации за не выплаченную специальную социальную выплату по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- взыскать с ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Цой С.К. действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования к ответчику ГБУЗ «ООКССМП» поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил заявленные требования к ГБУЗ «ООКССМП» удовлетворить. Требования о взыскании с ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО7 денежных средств в размере стоимости утраченных в следствие несчастного случая на производстве индивидуальных пенсионных коэффициентов, а также требования о взыскании с ГАУЗ «Соль — Илецкая МБ», ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО7 денежных средств в размере стоимости утраченных в следствие несчастного случая на производстве индивидуальных пенсионных коэффициентов не поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ "Соль-Илецкая межрайонная больница" в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц – Министерство здравоохранения <адрес>, ГБУЗ <адрес> Тольяттинская станция скорой медицинской помощи, ГБУЗ СО СГП №, ООО "Оренклиник"Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

Из содержания статей 214 - 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений действующего законодательства, предусматривающего обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности «Врач скорой медицинской помощи» (п 1.1), работник принимается на работу: в пост скорой медицинской помощи «Акбулакский»: адрес: <адрес> (п.1.2).

Согласно п. 1.4 трудового договора Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставку.

Как следует из п. 4.1 трудового договора работнику назначен оклад в размере 21 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно акту № председателем комиссии ФИО10 и членами комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28 установлены обстоятельства несчастного случая: врачу СМП ФИО1 был проведен вводный инструктаж при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проверка знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

В ходе расследования несчастного случая было установлено следующее: согласно графика работы на июль 2022 года врач скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. заступил на дежурство по медицинскому обслуживанию населения <адрес>. В состав бригады № входили: врач скорой медицинской помощи ФИО1, фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3, водитель ФИО4 на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак №

Из объяснительной пострадавшего врача ФИО1 следует, что в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории Акбулакской участковой больницы при транспортировке на тележку (каталку) пациента от автомобиля скорой медицинской помощи он шел спиной ко входу в здание. Переходя порог ФИО1, одновременно поднял тележку (каталку) и шагнул назад, задел ногой порог со стороны улицы, после чего упал и ударился головой о пол. После падения ФИО1 подняли с пола, усадили на стул.

Так же комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что в нарушении ст. 219 ТК РФ ГБУЗ «ООКССМП» работниками ГБУЗ «ООКССМП» не проведены инструктажи по правилам транспортировки пациентов.

Согласно протокола опроса специалиста по охране труда ГБУЗ «ООКССМП» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ООКССМП» предусмотрены инструкции по охране труда для врача, фельдшера, водителя, санитара, инструкция по охране труда для выездных бригад, а также инструкция по работе с медицинским оборудованием. Иные локально — нормативные акты по правилам транспортировки пациентов на тележке (каталке) в ГБУЗ «ООКССМП» отсутствуют. Инструктажи и обучение по охране труда работникам ГБУЗ «ООКССМП» проводят руководители структурных подразделений. Пострадавший ФИО1 не обучался правилам транспортировки пациентов на тележке (каталке).

Основной причиной несчастного случая комиссией указывается -неудовлетворительное содержание и недостатки территории, выразившееся в отсутствии надлежащего покрытия перед запасным входом в приемный покой Акбулакской участковой больницы, чем нарушены: ст. 214 ТК РФ, п.п 18, 20 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда в медицинских организациях».

Сопутствующая причина — не проведение инструктажа по охране труда по правилам транспортировки пациентов, чем нарушена ст.219 ТК РФ.

Также актом № о несчастном случае на производстве, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

- Главный врач ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» ФИО5 согласно ст.214 ТК РФ, раздела 3 должностной инструкции главного врача, утвержденной вице — губернатором - заместителем председателя <адрес> по социальной политике - Министром здравоохранения <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» ФИО5 ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем имеется его личная подпись.

- Главный врач ГБУЗ «ООКССМП» ФИО6 согласно ст.214 ТК РФ, раздела 3 должностной инструкции главного врача, утвержденной Министром здравоохранения <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач ГБУЗ «ООКССМП. ФИО6 ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем имеется его личная подпись.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности: несчастный случай на производстве или его последствия.

Как следует из распечатки Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 1 875 рублей 14 копеек.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности: несчастный случай на производстве или его последствия, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 19 374 рубля 78 копеек.

Как следует из распечатки Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 124 рубля 90 копеек.

В соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано освободить от работ, связанных с ночными сменами и дежурствами, сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГБУЗ «ООКССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1 следует, что в ГБУЗ «ООКССМП» отсутствует работа не противопоказанная ФИО1 по состоянию здоровья, в соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 месяц.

Таким образом, учитывая временную нетрудоспособность ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будет отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением мета работы (должности).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 рекомендован перевод на другую работу.

Как следует из выписки из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано освободить от работ, связанных с ночными сменами и дежурствами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая временную нетрудоспособность ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будет отстранен от работы с сохранением места работы (должности).

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче путевки на санитарно — курортное лечение, ФИО1 выдана путевка № СП в ООО «Санаторий «Фрунзенец» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день по цене 54 600 рублей.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - ПРП №.26.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: при уменьшении объема (тяжести) работы, при изменении условий труда.

Также в ПРП №.26.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ указывается на частичное восстановление нарушенных функций ФИО1, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит главного врача ГБУЗ «ООКССМП» перевести его на легкий труд, на основании ПРП 139.26.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения (выписки из протокола врачебной комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» следует, что ФИО1 противопоказано по состоянию здоровья ночные смены, поднятие тяжести более 6 кг., вибрации.

Как следует из распечатки Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 519 рублей 52 копейки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ООКССМП» ФИО1 предложен временный перевод на другую работу, с режимом работы 5-дневная рабочая неделя (40 часов в неделю), без ночных смен, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: старший врач станции скорой медицинской помощи в оперативный отдел (станция) на 1 ставку с окла<адрес> 128 рублей.

Приказом №-к от 1801.2023 года о направлении на внеочередное медицинский осмотр, ФИО1 направлен на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Оренклиник» по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Оренклиник» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, рекомендовано наблюдение невролога, нейрохирурга.

Заключением периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ООКССМП» предлагает ФИО1 перевод на другую работу:

- старший врач станции скорой медицинской помощи в оперативный отдел (станция) на 1 ставку с окла<адрес> 128 рублей,

- уборщик служебных помещений (хозяйственный отдел, подстанция Восточная) на 1 ставку с окла<адрес> 164 рубля.

Из трудовой книжки АТ — VI № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в пост скорой медицинской помощи «Акбулакский» на должность врача скорой медицинской помощи (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в с вязи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему по медицинским показаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 принят во врачебную общепрофильную выездную бригаду скорой медицинской помощи Комсомольской подстанции, на должность: врач скорой медицинской помощи, с допуском к работе с наркотическими и психотропными веществами. Должностной оклад - 18 000 рублей, основание — трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Период работы: постоянно, на 0,50 ставки, по внешнему совместительству с оплатой за фактически отработанное и в свободное от основной работы время, продолжительность которой не может превышать месячную норму рабочего времени, исчисленной и установленной продолжительности рабочей недели для данной должности.

Из табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что за номером 128 числится ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, по причине больничного.

Из табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за номером 128 числится ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, по причине больничного.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1,2,4,5,7,8,10,ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1,2,3,4,6,7,9,ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 3,4,6,7,9,ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 17,18,21,22,24,ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Приказом (распоряжением) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 на основное место работы во врачебную общепрофильную выездную бригаду скорой медицинской помощи Комсомольской подстанции, на должность: врач скорой медицинской помощи, с допуском к работе с наркотическими и психотропными веществами. Должностной оклад - 18 000 рублей, основание — трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Период работы: постоянно, на 0,75 ставки.

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 установлен режим работы по основному месту работы на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения (предварительного) периодического медицинского осмотра (обследования) согласно приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Из медицинского заключения ГБУЗ «ООКССМП» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз ФИО1 — закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области относится к категории — тяжелое.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Была ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность (врач скорой медицинской помощи) в результате несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Находится ли в причинно-следственной связи утрата профессиональной трудоспособности с наличием следующих заболеваний ФИО1, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ: хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня с болевым синдромом (люмбоишалгия слева), незначительными мышечно-тоническими проявлениями, с незначительным ограничением подвижности позвоночника, заболевание профессионально подтверждается повторно (на фоне поясничного остеохондроза, грыжи L4-L5, L5 дисков, ретролистеза позвонка L5, относительно стеноза позвоночного канала, элементы нарушения тазовых органов, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статоцинамических нарушений, кисты шишковидной железы, миопии слабой степени?; 2. При положительном ответе на первый вопрос, определить степень утраты указанной трудоспособности ФИО1 в процентах?; 3. Обоснованно ли выдано заключение ООО «Оренклиник» от ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н о наличии противопоказаний к работе врачом скорой медицинской помощи?; 4. Обоснованы ли медицинские заключения ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 от работ с ночными сменами и дежурствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от работ с ночными сменами и дежурствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний к работе в ночные смены, поднятии тяжести более 6 кг., вибрации; с учетом продолжения ФИО1 работы в данных условиях по настоящее время и отсутствия вредных последствий для здоровья?; 5. Какова степень тяжести вреда здоровья (телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными приказами Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н?

Проведение экспертизы поручено экспертам «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В материалы дела представлено заключение эксперта 05-7-162 «П» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО18

Эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

Ответ на 1 вопрос: У ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в распоряжение экспертной комиссии «Электронным листкам нетрудоспособности» имелась временная утрата трудоспособности. Согласно имеющемуся в материалах дела «Приказу о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ «ООКССМП» на должность врача скорой медицинской помощи (далее СМП) с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Врачу СМП ФИО1 был проведен обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ, обязательное психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и на основании карты № - врача СМП установлен класс условий труда 3.2. (вредный). По «Заключению (предварительного) периодического медицинского осмотра (обследования) согласно приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», ООО «Медэкспресс», профпатолог» - «…согласно результатам проведенного предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) у ФИО1 имеются вредные производственные факторы п.27, 2.4.2, 2.4.3. Группа здоровья 1. Заключение: медицинские противопоказания к работе не выявлены. Дата выдачи заключения ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, имеющаяся у него временная утрата трудоспособности не находится в причинно-следственной связи с установленной ему ранее в 2020 году утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% (бессрочно).

Ответ на 2 вопрос: Заключение ООО «Оренклиник» от ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н о том, что «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врач СМП, …согласно результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) имеет медицинские противопоказания к работе по п. 27 Приложение … Основание п. 16, приложения №, Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ, группа здоровья IIIа», выдано ФИО1 необоснованно, поскольку в п.16 указано «Другие дегенеративные болезни центральной нервной системы», код по МКБ 10 G30-G31 (болезнь Альцгеймер, ограниченная атрофия головного мозга, сениальная дегенерация головного мозга, дегенерация нервной системы вызванная алкоголем), а наличия вышеперечисленных заболеваний у ФИО1 по представленным в распоряжении экспертной комиссии не имеется. Таким образом, медицинских противопоказаний к работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом скорой медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

Ответ на 3 вопрос: Перечисленные «Медицинские заключения» врачебной комиссии ГБУЗ СО «СГП №» выданные ФИО1 по диагнозу: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. S06.0;S 06.6» - не обоснованы объективными данными, имеющимися в представленной на изучении экспертной комиссии медицинской документации.

Ответ на 4 вопрос: У ФИО1 по данным представленных на экспертное исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждений (черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области) не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах сведений об обращении (ях) ФИО1 за медицинской помощью. Следовательно, на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) — ни подтвердить, ни опровергнуть наличие «травмы», как и дать ей экспертную оценку не представилось возможным.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт: ФИО18 которая выводы экспертизы поддержала, кроме того, пояснила, что нет никаких объективных данных в медицинских документах выданных ФИО1 при несчастном случае на производстве. Диагноз поставленный ФИО1- ЧМТ в медицинской документации не обоснован (голый диагноз). Никакой объективной симптоматики ушибов мягких тканей головы не описано. Первичный больничный лист выдан необоснованно.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО18 основаны на материалах настоящего гражданского дела, анализе медицинских документов и карт. Следует учесть и то, что эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО18 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая изложенное, заключение судебных экспертов оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО18 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего что у ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась временная утрата трудоспособности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что травма получена в результате грубой неосторожности ФИО1

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в Акте о несчастном случае на производстве, грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 не установлена, степень его вины не устанавливалась.

Материалы дела не содержат доказательств, что при транспортировке пациента на каталке от автомобиля скорой помощи в здание больницы ФИО1 имел реальную возможность предвидеть наступление вредоносных последствий в виде падения через порог и избежать их.

Как указано в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: основная причина несчастного случая - неудовлетворительное содержание и недостатки территории, выразившееся в отсутствии надлежащего покрытия перед запасным входом в приемный покой Акбулакской участковой больницы, чем нарушены: ст. 214 ТК РФ, п.п 18, 20 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда в медицинских организациях». Сопутствующая причина — не проведение инструктажа по охране труда по правилам транспортировки пациентов, чем нарушена ст.219 ТК РФ.

Доказательств того, что при приеме на работу в ГБУЗ «ООКССМП», либо в период работы ФИО25 проходил инструктаж по правилам транспортировки пациентов, ответчиками не представлено, также данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика ГБУЗ «ООКССМП» в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 о прохождении инструктажа расписался после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения травмы.

В материалы дела представлена должностная инструкция № врача скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечисляются обязанности врача СМП, с которой ФИО1 был ознакомлен, однако, инструктаж с ФИО1 по правил транспортировки пациентов не проводился.

Проведение инструктажа и ознакомление с должностной инструкцией не являются равнозначными и не могут подменять друг друга.

Кроме того, акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ГБУЗ «ООКССМП» в судебном порядке не оспорен, судом недействительным не признавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ГБУЗ «ООКССМП» с актом, а также с причинами получения ФИО1 травмы согласился, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется медицинское заключение ГБУЗ «ООКССМП» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диагноз ФИО1 — закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области относится к категории — тяжелое.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что основной причиной несчастного случая, является неудовлетворительное техническое состояние здания, в которое направлялся истец при исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего покрытия перед запасным входом в приемный покой Акбулакской участковой больницы, исключающего падение работников, а также обстоятельства, подтверждающие наступления вреда здоровью ФИО1, именно во время следования к приемному покою.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что ГБУЗ «ООКССМП» обязано компенсировать ФИО1 причиненный вред, поскольку является его работодателем и травмы получена истцом при исполнении им своих должностных обязаностей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заработок потерпевшего определяется в порядке, установленном ст. 1086 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1,2 указанной правовой нормы размер подлежащего возмещениюутраченногопотерпевшимзаработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В составутраченногозаработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в составутраченногозаработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все видызаработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Установлено, что в связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период, предполагается.

Таким образом, оплата листка нетрудоспособности есть не что иное, как пособие - страховая выплата, которая выплачивается по месту работы за счет средств Фонда социального страхования, поэтому с учетом положений п. 2 ст.1085 ГК РФ, при расчетеутраченногозаработкапособие по временной нетрудоспособности учету не подлежит. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Верховного суда, изложенной в его определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-5).

Проверив расчеты истца, суд находит их не в полной мере верными.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически отработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В данном случае для расчета среднего заработка ФИО1 необходимо взять период с момента его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество полностью отработанных месяцев, предшествующих повреждению здоровья).

Месяц

Начислено

Отработано количество дней

Количество дней отсутствия

Причины отсутствия

Декабрь 2021

54044,31

Январь 2022

74575,84

Февраль 2022

56088,87

Март 2022

61113,50

Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Апрель 2022

28047,12

Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Май 2022

59505,06

Июнь 2022

66798,66

ИТОГО

400173,36

199

Таким образом, среднемесячный заработок за фактически отработанный период ФИО1, применяемый для расчета утраченного в результате повреждения здоровья подлежащего возмещению равен:

Начислено

Фактически проработанное число месяцев

Среднемесячный заработок

400173,36

57167,62

Расчет размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, рассчитывается следующим образом: цифра среднемесячного заработка умножается на процент утраты трудоспособности (в иске ФИО1 это 100%), а затем умножается на период, в отношении которого установлен процент.

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-229).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанному времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) включительно).

В соответствии с пп «е» п.5 «Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождается от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому время отсутствия ФИО1 про причине отпуска без сохранения заработной платы будет исключено из расчетного периода для исчисления размера утраченного заработка подлежащего возмещению, и утраченный заработок будет рассчитан из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за свой счет (по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий возмещению, составит:

Месяц

Кол-во дней в месяце

Размер среднемесячного заработка, применяемый для расчета утраченного заработка

Виды начисления

Начислено всего

Утраченный заработок, подлежащий возмещению

Заработная плата

Пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя

Пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС

Сумма

Июль 2022

57167,62

8261,42

2155,14+15804,36 = 17959,50

26220,92

30946,70

Август 2022

57167,62

2155,14

6465,42

+3591,9= 10057,32

12212,46

44955,16

Сентябрь 2022

57167,62

Октябрь 2022

57167,62

(с 11.10 по 31.10 отпуск за свой счет)

18441,20

Ноябрь 2022

57167,62

22867,88 (отпуск с 17.11 по 30.11)

Декабрь 2022

57167,62

50636,02 (отпуск с 01.12 по 31.12)

50636,02

6531,60

Январь 2023

57167,62

21457,80 (оплата по пр.96-к от ДД.ММ.ГГГГ)

3895,89

5194,42

30548,11

26619,51

Февраль 2023

57167,62

8200,55 (комп. за неисп. отпуск при увольнении

ИТОГО

103223,12

10361,31

39928,04

153512,47

207934,45

- с 1-го по 10-е = утраченный заработок равен 10 календарным дням (с 11 числа до окончания месяца отпуск за свой счет);

- расчет: 57 167,62/31 = 1844,12 стоимость 1 дня утраченного заработка в октябре

- 1844,12*10 = 18441,20 утраченный заработок октября 2022

Периоды отсутствия на работе сотрудника:

1) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–период временной нетрудоспособности,

2) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–период временной нетрудоспособности,

3) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–период временной нетрудоспособности,

4) ДД.ММ.ГГГГ года– ДД.ММ.ГГГГ года–отстранение от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

5) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–отстранение от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

6) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ – период отпуска без сохранения заработной платы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

7) 01.11.2022года–ДД.ММ.ГГГГ года–период временной нетрудоспособности,

8) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–очередной оплачиваемый отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

9) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–отстранение от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлен лист нетрудоспособности),

10) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–период прохождения внеочередного медицинского осмотра (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ),

11) ДД.ММ.ГГГГ года–ДД.ММ.ГГГГ года–отстранение от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

На основании изложенного суд принимает во внимание представленный ответчиком ГБУЗ «ООКССМП» контр — расчет утраченного заработка, так как он является арифметически верным и приходит к выводу, что с ответчика ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 934 рубля 45 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что основной причиной несчастного случая с истцом стали обстоятельства, за которые отвечает ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», на балансе которого состоит здание Акбулакской участковой больницы и которое не обеспечило должное содержание территории, в связи с чем, полагают, что ГБУЗ «ООКССМП» не является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1, не принимаются судом ко вниманию так, как на момент получения травмы, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ООКССМП», получил травму при выполнении трудовых обязанностей по поручениюработодателя и в рабочее время.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ГБУЗ «ООКССМП» денежных средств в размере 11 500 рублей в качестве компенсации за невыплаченную специальную социальную выплату по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении разъяснений по применению постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» в п.5 даны разъяснения, что специальная социальная выплата производится медицинским работникам, работающим на полную ставку, за фактически отработанное количество рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца исходя из установленной работнику в соответствии с законодательством рабочей недели.

Кроме того п.3 Правил осуществления Фондом пенсионного и социального страхования РФ специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что Специальная социальная выплата рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, который предоставляется в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Фактически ФИО1 в данный период времени не работал:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – отстранение от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлен лист нетрудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие по причине прохождения внеочередного медицинского осмотра (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – отстранение от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В связи с этим, основания для назначения истцу такой специальной выплаты и подтверждающие документы, направляемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимает во внимание, что здоровью ФИО7 причинен вред с ограничением способности к передвижению, к трудовой деятельности, экспертизой вред здоровью не установлен, с длительностью лечения, учитывая, что ФИО7 после увольнения смог продолжить работу по аналогичной специальности, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 предметом договора поручения является оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного здоровью в вязи с несчастным случаем на производстве произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории Акбулакской участковой больнице.

Подпунктом 4.1 договора поручения предусмотрено, что за юридическую помощь, предусмотренную настоящим договором, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно представленной квитанции № ФИО1 по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей, на основании изложенного, факт несения представительских расходов истцом документально подтвержден.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также активное участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ГБУЗ «ООКССМП» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 138 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ООКССМП» (№), в пользу ФИО7 ( паспорт №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 934 рубля 45 копеек, моральный вред в размере 70 000 руб., а также расходы на юриста размере 30 000 рублей, а всего: 307 934 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «ООКССМП» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий: О.И. Ерофеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →