Дело № 1-221/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 6 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой О.Э.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2023 года около 8 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1 сотовый телефон, в чехле которого впоследствии обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 После чего, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытом 13 июля 2018 года в дополнительном офисе № отделения Марий Эл ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с вышеуказанного банковского счета банковской карты, действуя единым умыслом, в магазинах: «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретенных им товаров в 8 часов 51 минуту 18 сентября 2023 года на сумму 179 рублей; «Продмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретенных им товаров в 13 часов 26 минут 18 сентября 2023 года на сумму 60 рублей; «Продмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретенного им товара в 14 часов 48 минут 18 сентября 2023 года на сумму 2 рубля 50 копеек, в результате чего, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 241 рубль 50 копеек.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части хищения сотового телефона ФИО2 №1, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 18 сентября 2023 года обнаружил в чехле телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, которой решил воспользоваться и в первой половине дня в магазине «ПРОДМАГ», расположенном в д. Часовенная, приобрел пачку сигарет «Мальборо», примерно за 170 рублей, после чего в магазине «АВОКАДО» приобрел шоколадку «Аленка» и коробок спичек, на какую сумму он приобрел вышеуказанные товары, он не помнит. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33; 131-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо.

Суд считает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в суде, а также изложенные в явке с повинной допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что 17 сентября 2023 года около 13 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1, в его доме, расположенном по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел и около 15 часов пошел спать в спальную комнату, проснулся только около 19 часов, обнаружив пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк». С данной банковской карты было похищено 241 рубль 50 копеек. Пояснил, что ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств с его банковского счета ему полностью возмещен, моральный вред причиненный преступлением ему полностью заглажен, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и они примирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 сентября 2023 года, около 13 часов он вместе со своим дядей ФИО2 №1, знакомым Свидетель №4 и знакомым парнем по имени А., пришли в гости к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки. Через некоторое время от выпитого спиртного он опьянел, поэтому лег спать в зальной комнате, около 19 часов этого же дня его разбудил ФИО2 №1 и сообщил, что обнаружил пропажу своей банковской картаы. Позже от ФИО2 №1 он узнал, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО2 №1 были похищены денежные средства в сумме 241 рубль 50 копеек (л.д. 68-70).

Свидетеля Свидетель №4 показал, что 17 сентября 2023 года, около 13 часов он вместе со своими знакомыми ФИО2 №1, Свидетель №3 и ФИО1, пошли в гости к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 №1 и Свидетель №3 от выпитого спиртного опьянели и пошли спать, он также пошел к себе домой, так как тоже опьянел. На следующий день от ФИО2 №1 он узнал, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 241 рубль 50 копеек. Позже ему стало известно, что имущество ФИО2 №1 похитил ФИО1 (л.д. 71-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7., супруги ФИО2 №1, следует, что по приезду с отдыха от мужа ей стало известно, что с банковской карты мужа были похищены деньги. Также от мужа ей стало известно, что 17 сентября 2023 года к нему в гости приходили распивать спиртное его племянник Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности продавца в магазине «Авокадо» по адресу: <адрес>. 18 сентября 2023 года с 8 часов до 20 часов она находилась на рабочем месте. В утреннее время в магазин зашел ФИО1. По фотографии, предоставленной сотрудником полиции, ФИО1 она опознает, он является постоянным клиентом их магазина. ФИО1 купил пачку сигарет на сумму 179 рублей. Оплату он произвел банковской картой путем оплаты через терминал (л.д.61-64).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности продавца в магазине «Продмаркет» по адресу: <адрес>. 18 сентября 2023 года с 6 часов 40 минут до 19 часов 45 минут она находилась на рабочем месте. В дневное время к ним в магазин приходил ФИО1. По фотографии, предоставленной сотрудником полиции, ФИО1 она опознает, он является постоянным клиентом их магазина. Заходил он в магазин 18 сентября 2023 года несколько раз. Один раз он купил шоколад на сумму 60 рублей, второй раз купил коробок спичек на сумму 2 рубля 50 копеек. Оплату он произвел банковской картой путем оплаты через терминал (л.д.65-66).

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1 между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными материалами дела а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 8-14); протоколом от 22 сентября 2023 года, которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО (л.д. 19); протокол выемки от 24 октября 2023 года, которым зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №6 банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, изъятой протоколом от 22 сентября 2023 года у ФИО1 (л.д. 93-95); протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, изъятая 24 октября 2023 года у свидетеля Свидетель №6 (л.д. 96-101), которая постановлением от 24 октября 2023 года признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102); протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года, которым зафиксирована обстановка в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 74-79); протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года, которым зафиксирована обстановка в магазине «Продмаркет», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 80-85); протоколом осмотра предметов от 25 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №-исх 123 от 24 октября 2023 года с приложением CD-диска где имеется информация, что ФИО2 №1 является клиентом ПАО «Сбербанк», банковская карта № открыта в дополнительном офисе № отделения Марий Эл ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, дата открытия карты 13 июля 2018 года. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк», абонентский №. Входов в личный кабинет «СберБанк Онлайн» по банковской карте № за период с 17 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года не было. Выписка по карте за период с 17 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года содержится на CD-диске, где также имеется файл «выписка по карте 5469 3700 1135 9528», где имеется информация по операциям по карте №, номер счета №: «18 сентября 2023 года 8:51, Магазин Часовенная, -179 рублей», «18 сентября 2023 гола 13:26, Магазин Продмаг Часовенная, -60 рублей», «18 сентября 2023 года 14:48, Магазин Продмаг Часовенная, -2,5 рубля» (л.д. 103-107), постановлением от 25 октября 2023 года, согласно которому ответ ПАО «Сбербанк» №8614-23-исх 123 от 24 октября 2023 года с приложением CD-диска признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 36), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д. 37), состоит <данные изъяты> (л.д. 38), по месту жительства старшим УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 39), вину признал, в содеянном раскаялся.

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 27), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (л.д. 40-42), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также учитывает возможность получения им иного дохода.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимым ФИО1, и защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия данного ходатайства разъяснены и понятны.

От потерпевшего ФИО2 №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ему ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет; они примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему ФИО2 №1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алешина Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала что основания для освобождения ФИО1 от наказания имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 состоялось примирение.

Таким образом, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшего, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Александровой О.Э., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 4852 рубля и в суде, в размере 3292 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8144 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен с взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, которая до вступления отмене либо изменению не подлежит изменению, а также судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8144 рубля в доход федерального бюджета

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» в корпусе белого цвета в пластиковом прозрачном чехле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, сим-карту «Билайн», USB-кабель и адаптер – считать возвращенными по принадлежности ФИО2 №1; ответ ПАО «Сбербанк» №8614-23 с приложением CD-диска – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов