УИД 77RS0035-02-2022-001247-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 30 апреля 2020 года сторонами был заключен договор № адрес - 2 (кв)-11/31/9(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2). 15 ноября 2021 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры № 1431, общая площадь 37,60 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 15.11.2021. Обнаружив указанные дефекты, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ИП фио, оплатив услуги эксперта в размере сумма. По результатам досудебной экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма. В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика истцу не поступала. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, убытки по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку 1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.22 по день вынесения судебного решения в размере сумма и с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объем

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представив письменные возражения, в которых просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, также просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, фиоВ и адрес «Столичный комплекс» 30 апреля 2020 года заключили договор № адрес - 2 (кв)-11/31/9(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2).

15.11.2021 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому истцы приняли в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру № 1431, общая площадь 37,60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 15.11.2021, указанных в экспертном заключении , подготовленном ИП фио, согласно которому стоимость устранения дефектов составила сумма

В адрес застройщика истцами почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако выплата от застройщика истцам не поступала.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» выявленные недостатки и дефекты работ, выполненных адрес «Столичный комплекс» по договору от 30 апреля 2020 года № адрес - 2 (кв)-11/31/9(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, появились вследствие нарушения технологии производственных строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет сумма.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств того, что недостатки в квартире истцов возникли по вине истцов в период эксплуатации материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком были некачественно выполнены строительно-монтажные работы и отделочные работы по договору, что, в свою очередь, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая требование истцов, суд, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, полагает подлежащим удовлетворению уточненные требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, которые выражаются в возмещении расходов истцов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, также как расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку направленная истцами в адрес ответчика 22.12.2021 досудебная претензия о добровольной выплате истцам в счет уменьшения цены договора долевого участия расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяя период, за который неустойка подлежит взысканию, следующим образом.

Статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, в том числе предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение Федерального закона №46-ФЗ Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление №479), которым устанавливаются, в том числе, особенности применения к застройщикам штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 внесены изменения в Постановление № 479, согласно которым срок действия постановления был изменен «с 31 декабря 2022 года включительно» на «до 30 июня 2023 года включительно».

Исходя из содержания абз.5 п.1 Постановления №479 в редакции Постановления №1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В свою очередь ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» регламентирует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением №479 не начисляется неустойка за период с 29.03.2022 (вступление в силу постановления) по 30.06.2023, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 10.01.2022 по 28.03.2022 (78 дней) и за период с 01.07.2023 по 28.07.2023 (28 дней) в размере:

сумма х 1% х 106 дней = сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма за период за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 28.07.2023, а также неустойку в размере сумма в день с 29.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителям неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу потребителей компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» судебной экспертизы составила сумма. До настоящего времени оплата экспертному учреждению не произведена.

При рассмотрении настоящего дела истцами были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры сумма, после проведения судебной экспертизы в пользу истцов были взысканы сумма, то есть 58,94% от первоначально заявленной истцами суммы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и взыскивает в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» за проведение судебной экспертизы с ответчика сумма и с истцов солидарно сумма.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма и на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за период за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 28.07.2023, а также неустойку в размере сумма в день с 29.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» за проведение судебной экспертизы сумма.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» за проведение судебной экспертизы сумма.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяКармашев В.В.