Решение по делу № 2-1807/2022 от 20.10.2023

Дело № 2-83/2023

56RS0027-01-2022-001471-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

третьего лица ФИО15, ее представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО15

АО "Совкомбанк Страхование", застраховавшее ответственность ФИО17, не произвело выплату страхового возмещения в размере 277 021 руб., приостановив срок рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с обжалованием ФИО15 постановления по делу об административном правонарушении в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, впоследствии выдав направление на ремонт на СТОА.

Полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 277 021 руб., штраф, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае применения ст. 333 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 380 718 руб., штраф 140 098 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае применения ст. 333 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО1 ООО «ЕСС», СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ".

Истец ФИО17, третьи лица ООО «ЕСС», СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный, АНО "СОДФУ" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.07.2023 года сроком на 10 лет, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО15, ее представитель ФИО16, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 20.12.2021 года сроком на 2 года, просили отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным. Также ссылались на то, что истец ФИО17 не являлся собственником спорного автомобиля на дату ДТП.

Ответчиком АО "Совкомбанк Страхование" представлены письменные возражения по существу спора, которые приобщены к материалам дела, согласно которым часть ДТП с участием принадлежащих ФИО17 автомобилей произошли в короткий промежуток времени – три недели – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во всех ДТП в качестве пострадавшего автомобиля выступают три разных автомобиля одной и той же марки <данные изъяты>, во всех ДТП ФИО17 заявляет о повреждении одних и тех же деталей: левой и правой фар, бампера, решетки радиатора; по всем ДТП ФИО17 выдавались направления на ремонт, однако заявитель от ремонта уклонялся; ни в одном из ДТП ФИО17 самостоятельно не управляет автомобилем, водителями чаще всего выступают ФИО1, ФИО13; при этом ФИО13 не только участвует в ДТП, но и на постоянной основе представляет интересы ФИО17 и ФИО1 в спорах со страховыми компаниями, при этом ФИО13 является тестем ФИО17.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 ФИО15 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 обратилась в вышестоящий орган - ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

Решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО15 удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО15, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением суда не согласился ФИО17, обжаловал в Оренбургский областной суд.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО15,. изменено: исключен вывод о необоснованности вывода должностного лица о нарушении ФИО15 требований п. 8.5 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО17 – в АО "Совкомбанк Страхование» (полис № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза ООО «МЭТР» №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом округления определена в размере 273 000 руб., с учетом износа – 178 000 руб. Причиной возникновения повреждений ТС, указанных в акте осмотра №, является исследуемое ДТП, на поврежденных деталях ТС присутствуют дефекты эксплуатации, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: бампер передний – следы ремонтных воздействий, брызговик передний левый – наружная коррозия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в УГИБДД УМВД России «Оренбургское» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении до окончания рассмотрения жалобы и предоставления итогового документа страховщику.

Данное письмо было вручено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, с приложением экспертного заключения ФИО12 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО12 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № года, установлены наличие, характер и объемы технических повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, составит 280 400 руб., с учетом износа - 184 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для смены страхового возмещения и повторно предложено воспользоваться ранее направленным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЕСС» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО17 в удовлетворении заявления отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, службой финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Норматив».

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «Норматив» № № установлен перечень и характер повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 277 021 руб., с учетом износа - 175 700 руб.

Принимая во внимание выводы упомянутого экспертного заключения, учитывая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на определении размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного.

В свою очередь, представитель ответной стороны не согласился с результатами независимой оценки, указал, что истцом не доказан размер ущерба, транспортные средства используются представителем истца в качестве источника получения страховых выплат, действия являются недобросовестными, проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не оспорена, не все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: № соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>

Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: № (передний бампер, крышка форсунки омывателя блок-фары левой, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, арка колеса переднего левого, капот, ресивер пневмосистемы, корпус противотуманной фары передней левой, рулевой наконечник левый, тяга рулевая левая, диск переднего левого колеса) могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, с учетом ответов на первый и второй вопросы, тех дефектов, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ 432-П, определена равной 280 197 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, с учетом ответов на первый и второй вопросы, тех дефектов, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, определена равной 380 718 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 1 241 916 руб.

В связи с тем, что не выполняются условия, при которых возможно проведение расчета годных остатков автотранспортного средства, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, с учетом ответов на предыдущие вопросы, не наступала.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ФИО17 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом были истребованы из других страховых компаний материалы выплатных дел по фактам ДТП, произошедших с участием автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный номер №, VIN: №, в 2020, 2021 г.г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю указанный автомобиль за 1 000 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В указанном ДТП водитель ФИО1 предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, в котором на оборотной стороне в качестве собственника транспортного средства была указана ФИО8

ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «МАКС» и ФИО8 в лице ее представителя ФИО13 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО18 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 210 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю указанный автомобиль за 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В указанном ДТП водитель ФИО1 предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО8 в лице ее представителя ФИО13 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 159 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем истца представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 и ФИО8 расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения. При этом оригинал данного документа суду представлен не был, в связи с чем данный документ был расценен судом как недопустимое доказательство по делу.

По запросу суда АО «Альфа-Страхование» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, заключенный между ФИО17 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю указанный автомобиль за 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выяснить обстоятельства заключения договора купли-продажи и фактического обладания транспортным средством <данные изъяты> не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал истцу ФИО17 представитель доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, на праве собственности на момент ДТП.

Между тем, таких доказательств ФИО17 суду представлено не было. Представитель истца ссылался на ПТС и наличие сведений о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно представленным МУ МВД России «Оренбургское» сведениям о регистрационных действиях на автомобили, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, числился ФИО17 В настоящее время собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (ФИО8) не соблюдена, на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО17

При этом в материалы дела представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО17 своего автомобиля новому владельцу ФИО8 с переходом к последней права собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Исследовав материалы гражданского дела, выплатных дел, представленных страховыми компаниями, административные материалы, представленные органами ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15 и под ее управлением, являлась ФИО8

Данный вывод основан исходя из анализа материалов выплатных дел, представленных АО «Альфа-Страхование», АО «МАКС» по запросу суда, из которых следует, что ФИО8, реализовывая правомочия собственника данного транспортного средства, получавшего повреждения в многочисленных ДТП, получала страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незадолго до спорного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя при этом в страховые организации доказательства фактического обладания спорным транспортным средством в виде договоров купли-продажи и ПТС, в котором на оборотной стороне была вписана в качестве владельца автомобиля.

Суд предлагал истцу представить для обозрения подлинник ПТС, однако представитель истца ссылался на продажу данного транспортного средства. Между тем, при получении страховой выплаты по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС» ПТС с указанием в нем в качестве собственника ТС ФИО8 предъявлялся в страховую компанию, что следует из представленного АО «МАКС» выплатного дела.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО8, по которому последняя незадолго до спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение, реализовав права собственника в отношении пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела представителем истца копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 и ФИО8 расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения, поскольку оригинал названного документа суду не представлен, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности обратно ФИО17, возврата ФИО8 ФИО17 1 100 000 руб. за проданный автомобиль.

Представленные представителем истца платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО17 выплаты АО «СОГАЗ» в размере 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 343 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ № – 143 200 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы не являются доказательствами, безусловно подтверждающими факт владения на праве собственности ФИО17 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату спорного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датированы намного позже заявленного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, в том числе по неоднократным заключениям истцом договоров купли-продажи накануне ДТП, предъявления разных по своему содержанию правоустанавливающих документов на автомобиль при получении страховых выплат расцениваются судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Ссылки представителя истца на отсутствие оригиналов договоров купли-продажи в материалах выплатных дел, в которых ФИО8 получала страховое возмещение, не являются юридически значимыми, поскольку, обращаясь с заявлением на получение страховой выплаты, такие документы были предъявлены страховщику, в противном случае страховая компания не произвела бы выплату страхового возмещения, в связи с чем наличие оригинала правоустанавливающих документов при обращении ФИО8 за получением страховой выплаты предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств законного владения ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, суд приходит к выводу о том, что у АО «Совкомбанк Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования с лицом, не подтвердившим свое право владения транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований требовать возмещения страховой выплаты с АО «Совкомбанк Страхование» у ФИО17 не имеется, в удовлетворении требований ФИО17 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, правовых оснований для взыскания с ответчика производных требований также не имеется.

Более того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований также и в связи с выполнением страховой компанией своих обязательств по направлению транспортного средства потерпевшего на СТОА.

В соответствии с пунктом 4.26 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 представил в страховую компанию решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, на что АО «Совкомбанк Страхование» выдало ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что также было установлено финансовым уполномоченным. Расстояние от места ДТП и места жительства до указанного СТОА не превышает 50 километров.

При этом на дату выдачи направления на ремонт решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 еще не вступило в законную силу, судебный акт областным судом по делу об административном правонарушении был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт, несмотря на указанные обстоятельства, исполнила, в связи с чем истец вправе был им воспользоваться.

СТОА ООО «ЕСС» соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направление, согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании, является действующим. Однако, ФИО17 на СТОА с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта не обращался, отказ ООО «ЕСС» в проведении восстановительного ремонта в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ФИО17 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования ФИО17 о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.07.2023 года № 150/10-2, 151/10-2.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 34 613,60 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 613,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 380 718 руб., штрафа в размере 140 098, 50 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 613,60 руб.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 октября 2023 года

Судья О.В. Евсеева