УИД: 16RS0028-01-2025-000117-45

Дело № 2-104/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 20 марта 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № MTCK56204055/810/12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму кредита, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма кредита не возвращена, а проценты по нему не выплачены.

Далее, 19 декабря 2016 года по договору уступки права требования (цессии) № 19/12/2016 право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «МТС-Банк», перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед, которое в свою очередь по договору цессии № б/н от 19 ноября 2021 года уступило право требования истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

По состоянию на 25 октября 2019 года (еще до последней уступки права требования) задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору составила 53 142 рубля 86 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг 39 907 рублей 01 копейка и проценты за пользование кредитом в размере 13 235 рублей 85 копеек, а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и представленных кредитных документов: анкеты клиента розничного кредитования, заявления на выпуск кредитной карты, тарифов ОАО «МТС-Банк», расписки в получении кредитной карты, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № MTCK56204055/810/12, по условиям которого заемщику был открыт счет, выпущена карта и предоставлен лимит кредитования, согласно тарифам ОАО «МТС-Банк» и на условиях отраженных в договоре.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязан был осуществлять погашение кредита, подтверждая свое право пользования кредитной картой путем ежемесячного внесения в течение платежного периода минимальных платежей, определенным тарифами банка.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части возврата предоставленных кредитных денежных средств и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Сведений о внесении ответчиком платежей в погашение задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

По договору цессии № 19/12/2016 от 19 декабря 2016 года право требования, принадлежавшее ПАО «МТС-Банк», перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед.

Затем, по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 19 ноября 2021 года право требования уступлено истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Право кредитора переуступить права требования по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № MTCK56204055/810/12 от 20 марта 2012 года задолженность ФИО2 по состоянию на 25 октября 2019 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 39 907 рублей 01 рубль, сумма задолженности по процентам – 13 235 рублей 85 копеек, всего 53 142 рубля 86 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), и суд считает его в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного кредита и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 08 ноября 2019 года о взыскании с ответчика суммы долга был отменен определением от 06 декабря 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Требование представителя нового кредитора о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 92 04 №) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № MTCK56204055/810/12 от 20 марта 2012 года, заключенному заемщиком с ОАО «МТС-Банк», по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 53 142 (пятьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 86 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Р.М. Ханипов