Дело № 2-2471/2025
УИН 69RS0037-02-2025-001055-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бобровой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
Представитель САО «ВСК» ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, указав, что 01.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Калининский район, 4 км а/д «Стрельниково-Васильевский Мох». ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, который переезжал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО4 Скончался на месте происшествия. Транспортное средство Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ТТТ7029401120. В связи с наступлением страхового случая, мать потерпевшего ФИО4 – ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещением в размере 500000 рублей, из них 475000 рублей – возмещение вреда в связи со смертью, 25000 рублей – возмещение расходов на погребение. Согласно договору ОСАГО № ТТТ7029401120, ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в порядке регресса.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 12.05.2025 гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Твери.
Определением Московского районного суда г.Твери от 03.07.2025 гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5
Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы иное лицо, представил возражения в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что 01.08.2023 около 00 часов 10 минут пешеход вышел на проезжую часть дороги, пересекая ее слева направо относительно движения автомобилей, в связи с чем произошло столкновение. Согласно установленным документам, в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках расследования, действия ответчика соответствовали требованиям ПДД РФ. ФИО5 не признана потерпевшей по данному происшествию. САО «ВСК» предъявило требования к водителю ФИО2, не являющемуся стороной по договору ОСАГО, собственником транспортного средства, как указывает сама страхования компания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения ФИО2 на исковые требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО2 не виновен и по сути произошедшего является потерпевшим. ФИО5, которая является матерью погибшего неоднократно сообщала о том, что не считает ФИО2 виновным в произошедшем. Истец выплатил страховое возмещение не правомерно, при отсутствии виновности, не признанному потерпевшим лицу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст. 13 Федерального закона).
В соответствии с подп «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2023 около 00 часов 10 минут на 4 км автодороги «Стрельниково-Васильевский Мох» Калининского района Тверской области, ФИО2, управляя автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 скончался на месте происшествия.
Согласно выводам автотехнической экспертизы № 2140 от 14.11.2023, проведенной сотрудником экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области ФИО8, представленной в материалах проверки КУСП №4457 от 02.08.2023, водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности. В действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 21.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ТТТ7029401120. Согласно договору ОСАГО № ТТТ7029401120, ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В связи с наступлением страхового случая, мать потерпевшего ФИО4 – ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещением в размере 500000 рублей, из них 475000 рублей – возмещение вреда в связи со смертью, 25000 рублей – возмещение расходов на погребение.
Регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Сам по себе факт того, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.
Вина ответчика исключена в совершении ДТП, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с САО «ВСК».
По смыслу закона, истец выплатил страховое возмещение не правомерно, при отсутствии виновности, не признанному потерпевшим лицу.
Взыскание с ответчика выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Также, САО «ВСК» предъявило требования к водителю ФИО2, не являющемуся стороной по Договору ОСАГО, собственником ТС, как указывает сама страховая компания. А соответственно требования к ФИО2 не могут быть удовлетворены судом в том числе на этом основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика.
Ввиду отказа в иске не подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Боброва
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Председательствующий Т.И. Боброва