УИД №61RS0004-01-2023-000003-17
Дело № 2а-764/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в формировании земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в иске указывает о том, что являясь собственником <адрес> <адрес>, обратился с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о формировании земельного участка под многоквартирным домом в <адрес>, а в случае отсутствия такой информации, просил провести процедуру формирования земельного участка.
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направила для рассмотрения заявление истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону), который в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в проведении формирования земельного участка под многоквартирным домом, по мотиву того, что формирование участка не утверждено документацией по планировке территории, поскольку имеется проект планировки территории и межевания территории, согласно которому многоквартирный дом расположен в зоне допустимого размещения проектируемой автомобильной дороги.
Истец полагает такой отказ незаконным, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 года №12-П, в силу которых установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем переход участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома не связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения кадастрового учета.
По мнению истца, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» формирование земельного участка под многоквартирным домом осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, с момента формирования и постановки на кадастровый учет участка он переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи, истец полагает о том, что по заявлению любого собственника помещений многоквартирного дома ответчик, в соответствии с п.п. 14 пункта 2.3 Положения об отраслевых органах администрации г. Ростова-на-Дону, утверждённого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет обязанность выполнить мероприятия по утверждению проекта межевания территории, подготовить межевой план земельного участка.
При отсутствии проекта межевания территории, образование участка находящихся в муниципальной собственности, возможно в соответствии с утвержденной схемой расположения этого участка, о чем указано в п.2, 3 ст. 11.3 ЗК РФ.
Многоквартирный жилой в <адрес> <адрес>, в график завершения работ по формированию земельных участков и постановке на кадастровый учет, на 2013-2015 годы, утвержденный Постановлением от 17.05.2013 года № 530 «Об утверждении мероприятий и графика проведения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 21.07.2007 года №185 «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» не вошел.
В силу указанного истец полагает, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону имеет обязанность подготовить проект планировки и межевания земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, истец просит суд признать незаконным отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> <адрес> указанный в письме от 28.12.2022 года №59-34-3/1120, обязать ДАиГ г. Ростова-на-Дону сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным в <адрес>.
Истец ФИО1 извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить требования, дала поясняя аналогичные указанным в иске, указав о том, что поводом для обращения в суд явилось несогласие с рыночной стоимостью квартиры, которая определена к выплате истцу, решением суда, в связи с изъятием и выкупом в муниципальную собственность <адрес>, в связи со строительством автомобильной дороги, поскольку рыночная стоимость квартиры ему выплачена без стоимости доли земельного участка.
Представитель ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности в суде возражала против удовлетворения требований, поскольку постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону утверждена документация по планировке территории, в связи с реконструкцией автомобильной дороги по <адрес>, которым образование земельного участка под многоквартирным домом не предусмотрено, участок находится в границах проектируемой дороги, такой участок ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.(л.д.74).
Суд в соответствии со ст. 47 КАС РФ, в порядке установленном ч.4 ст. 198 КАС РФ, привлек к участию в дело администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель администрацию г. Ростова-на-Дону по доверенности возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону.
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела в суд представитель не явился, в рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 являлся собственником <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года при рассмотрении гражданского дела № года, требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены, <адрес> площадью 21, 7 кв.м, <адрес> изъята у ФИО1 путем выкупа в муниципальную собственность с выплатой рыночной стоимости квартиры в размере 1581978 рублей, право собственности ФИО1 в отношении квартиры прекращено, на квартиру признано право муниципальной собственности, ФИО1 выселен из квартиры, на него возложена обязанность предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Постановлением от 28.01.2022 года №64 администрация г. Ростова-на-Дону «Об изъятии для муниципальных нуждобъектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта, «Реконструкия автомобильной дороги по <адрес>) со строительством транспортной развязки по <адрес> – <адрес>».(л.д.109).
Пунктом 1.5 постановления определено, что изъятию подлежит <адрес> площадью 21, 7 кв.м. <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1
Согласно топографической съемке территории на 2020 год, жилой дом в <адрес>, располагался в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1725794 кв.м. с видом разрешенного использования «Для специального назначения», принадлежащем муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, участок в соответствии с постановлением ФИО5 г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № относится к территории общего пользования.
Постановлением ФИО5 г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории, с целевым назначением для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес>) со строительством транспортной развязки <адрес> –<адрес>.
Из письменного отзыва ДАиГ г. Ростова-на-Дону следует, что жилой дом в <адрес>, находится непосредственно на месте предполагаемой автомобильной дороги, между границами красных линий застройки.
Указанных обстоятельств истец ФИО1 не оспаривает, доказательств в опровержение таких сведений истец не предоставил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в котором указано требование о предоставлении информации о том, что сформирован ли участок по многоквартирным домом в <адрес>, при отсутствии формирования участка, указано требование о формировании земельного участка. (л.д.101-102, 105).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения обращение ФИО1 направлено в ДАиГ г. Ростова-на-Дону. (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ г. Ростова-на-дону в письменном ответе №, указал о том, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена документация по планировке территории, для размещения и реконструкции автомобильной дороги, по <адрес>) со строительством транспортной развязки по <адрес> – <адрес>», многоквартирный дом <адрес>, частично расположен в зоне допустимого размещения проектируемой автомобильной дроги. Участок который истец просит сформировать площадью 4, 4847 га имеет вид размешенного использования улично-дорожная сеть, который образуется для целей размещения автомобильной дороги, что исключает возможность формирование и образование земельного участка, учитывая что формирование участка не предусмотрено утверждённой документацией по организации автомобильной дороги. (л.д.107-108).
Суд признает оспариваемый отказ ДАиГ г. Ростова-на-дону в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 3 части 3 статьи 8 и частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности, отнесены участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности:
- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);
- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).
По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно приведенным нормам права, с учетом предоставленных ответчиком письменных доказательств, которые суд признает относимыми и достоверными, суд делает вывод о том, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена документация по планировке территории для размещения и реконструкции автомобильной дороги, земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, расположен в зоне допустимого размещения проектируемой автомобильной дроги, что исключает возможность формирования земельного участка.
Таким образом, суд установил, что земельный участок, о формировании которого просит истец, относится к землям, ограниченным в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте.
Земельный участок под многоквартирным домом в <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, об этом указано в письменном ответе ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, который адресован истцу, как письменный ответ на его иное обращение. (л.д.116).
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оспариваемый по настоящему делу отказ в формировании земельного участка в <адрес>, соответствует требованиям ст.9, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 15, 27, 39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно и ранее обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, по вопросу включения земельного участка под многоквартирным домом в проект территории, на которой будет построена и реконструирована автомобильная дорога, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, изложены сведения о проектируемом объекте и причинах по которым невозможно, в том числе сформировать земельный участок. (л.д.116).
С учетом этого, доводы истца по настоящему делу со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ и предоставленные письменные документы не влияют на оценку, юридически значимых обстоятельств, с учетом изданных постановлений администрацией г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель истца пояснил, истец не согласен с рыночной стоимостью квартиры, которая в его пользу взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что постановка участка на кадастровый учет, создаст вероятность выплаты ему в денежном выражении стоимости его доли в праве на земельный участок, эти же обстоятельства явились поводом для обращения в суд с административным иском, о чем также указано в обращении истца в адрес администрации Президента РФ, (л.д.114).
Суд с учетом, указанных обстоятельств, полагает, о том, что реализация прав истца по получению выкупной стоимости своего имущества, в связи с его изъятием возможна в рамках гражданского судопроизводства.
В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
При рассмотрении дела суд не установил оснований для выводов о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в формировании земельного участка.
В рамках административного спора, суд не установил совокупности указанных в ст. 227 КАС Российской Федерации условий достаточных для удовлетворения требований.
Ссуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме
Судья :
Мотивированное решение составлено 14.03.2023 года.