Дело № 2-7890/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 311 069, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля XOWO ZZ г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X3, №, владельцем которого является истец. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный срок выплату не произвела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату и неустойку, ответ на претензию не был получен. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение об удовлетворении требований ФИО1. Ответчиком данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было обжаловано в Ленинский районный суд г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного. Решение суда вступило в силу. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного для получения удостоверения. Служба финансового уполномоченного самостоятельно направила удостоверение в службу судебных приставов по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 306 656 руб. по решению финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов истцу было перечислено 88 930,24 руб. в счет оплаты неустойки. Истец с таким размером неустойки не согласен, указывает, что согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб. Истец приводит расчет неустойки на момент фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управляющим транспортным средством XOWO ZZ г/н №, был причинен вред транспортному средству BMW X3 г№, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» назначено проведение экспертизы с привлечением специалиста, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения АО «Группа Ренессанс Страхование».

Далее ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение об удовлетворении требований № ФИО1 и взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 306 656руб. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000руб.

С данным Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось и обжаловало в Ленинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного для получения удостоверения. Служба финансового уполномоченного самостоятельно направила удостоверение в Главное управление ФССП по г. Москве Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма в размере 306 656 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службой судебных приставов была перечислена сумма в размере 88 930,24 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в срок.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 дней.

306 656руб. х 1% х 558 = 1 711 140,48 руб., размер неустойки не может превышать лимит установленный законом ОСАГО размера 400 000 руб.

Недоплата неустойки составляет: 400 000 руб. – 88 930,24 руб. = 311 069,24 руб.

Представленный истцом расчет размера недоплаты неустойки судом был проверен и является верным.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 пункт 76 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО), (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г.).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации, постановлением Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 того же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и указанных разъяснений следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает четких критериев, которым должен соответствовать размер взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела. При этом основанием для уменьшения суммы неустойки могут послужить только исключительные обстоятельства, которые подлежат доказыванию ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом того, что причитающиеся истцу суммы неустойки в целом соотносятся с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, которые составили около двух лет и с учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 311 069,24 руб. за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. суд находит завышенными, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 310,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 311 069 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 321 069 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 310 руб. 70 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-83) Ленинского районного суда <адрес>.