Дело № 2-7188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

с участием прокурора Подсвета Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предстоящих расходов на лечение в размере 1 280 305 руб., компенсации утраченного заработка в размере 159 588 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходов в размере 89 540 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком произошел конфликт в результате, которого ФИО2 причин вред здоровью. Однако, расходы на лечение не возместил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2018г. в 06 час.30 мин. по адресу: АДРЕС между истцом и ответчиком произошел конфликт в результате которого ФИО3 ФИО1 были нанесены удары кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1419 от 19.07.2018 г. мне поставлен диагноз обширная гематома в левой окологлазничной области, ушибленная рана в области нижней губы. Полученные телесные повреждения в совокупности и каждое повреждение по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Закрытый двусторонний перелом тела правого и левого угла нижней челюсти со смещением отломков не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и может быть расценен как вред здоровью средний тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 03.06.2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, выразившегося в нанесении потерпевшему ФИО1 побоев.

В связи с небольшой тяжестью совершенного ответчиком преступления, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Одинцовского районного суда от 03.09.2019 года – приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области -мировой судья судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 03.06.2019 г. оставлен без изменения.

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы связанные с лечением, а именно: КТ диагностика на сумму 8000 руб. (л.д.115), консультация врача ортопеда 1000 руб. (л.д.114), компьютерная томография 4500 руб. (л.д.113), компьютерная томография 990 руб. (л.д.110), нахождение в палате 3800 руб. (л.д.112), консультация врача 1000 руб., итого на общую сумму 19290 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с причиненным ответчиком вредом здоровью, в связи с чем, подлежат взысканию.

Заявленные в качестве убытков расходы на представителя в сумме 70000 руб. являются судебными и подлежат распределению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года, согласно Приказу Минтруда России N 550н, составила 11 280 руб.

Из представленных медицинских документов усматривается, что истец являлся нетрудоспособным с 01.07.2018г. по 05.07.2018г. (л.д.66) и с 05.07.2018г. по 12.07.2018г. (л.д.22).

Таким образом, размер утраченного заработка за 12 дней составит 4366,45 руб. (11280/30*12).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что в результате действий ответчика у истца произошел закрытый двухсторонний перелом челюсти со смещением отломков.

Представленный истцом план лечения на сумму 1280305 (л.д.30) является предварительным и по существу сводится к установке коронок на зубы.

В то же время обстоятельства настоящего спора, учитывая специфику оказания стоматологических услуг, о взыскании будущих расходов на которые заявлено истцом, объективно свидетельствуют о том, что их размер не может быть установлен в рамках настоящего гражданского дела ни на основании представленных доказательств, ни посредством проведения судебной экспертизы, поскольку справедливость и соразмерность данных расходов подлежит установлению только после стоматологического вмешательства, по итогам которого специалистом могут быть определены тактика и методы лечения, перечень необходимых для этого материалов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании будущих расходов в сумме 1280305 руб., что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с учетом указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства причинения вреда который был причинен ответчиком умышленно, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 250000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, учитывая частичное удовлетворение требований, считает разумным расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 21 145,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 19290 руб., утраченный заработок в сумме 4366,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 21145,2 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин