Дело № 2-104/2025
УИД 24RS0029-01-2024-000559-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года пгт. Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Тыченко С.В.,
при секретаре Кетовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62848 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время Драйв Клик Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 172352 руб. сроком на 48 месяцев, под 32 % годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Драйв Клик Банк (ранее СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объёме права требования по заключенному кредитному договору. В соответствии с решением единственного участника ООО Коллекторское агентство «21 век» произведена смена наименования с ООО Коллекторское агентство «21 век» на ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век». Судебный приказ о взыскании задолженности отменен (л.д.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сетелем Банк ООО, ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «21 век» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.102, 155), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3 оборот).
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела путем направления судебного извещения (л.д.102-103, 152), также представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности (л.д.150-151).
Представитель третьих лиц Сетелем Банк ООО, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.102, 153-154).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. на срок 48 месяцев под уплату 32% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.18).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-17).
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в Приложении № к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору.
В пункте 1.1.3 договора цессии указано, что под общей задолженностью понимается, в том числе задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии) (л.д.21-26).
В соответствии с решением единственного участника ООО Коллекторское агентство «21 век» произведена смена наименования с ООО Коллекторское агентство «21 век» на ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» (л.д.27).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160985 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 86 коп., а всего взыскано 163195 руб. 73 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 163195 руб. 73 коп., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Козульском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и СЕТЕЛЕМ Банк ООО, на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72223,23 руб., штрафа в размере 4818,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255,65 руб., а всего взыскано 78 297, 63 руб., который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
Согласно представленному Банком расчету, образовалась задолженность по начисленным кредитному договору процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62848 рублей. При этом начисление процентов по кредиту окончено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее, как с заемщика, задолженности по процентам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 62848 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения задолженности по основному долгу в ходе принудительного исполнения.
В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Следовательно, основание для взыскания Банком указанной задолженности по процентам возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании за спорный период процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), а после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу (л.д.29), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом даты обращения банка за выдачей судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ и ранее, пропущен.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о бесспорном пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ начинается отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» в полном объеме на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании суммы процентов по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62848 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В.Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025