Решение по делу № 2-10126/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-10126/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-009627-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчая М.Н.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, личность водителя не установлена. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий неустановленного водителя, гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, калькуляция.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен повторный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт, а также калькуляция.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 315 679 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 178 816 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, просила его пересмотреть.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика истцу поступили Акт осмотра, калькуляция, Акт о страховом случае, ответа на заявление (претензию) от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату в размере 75 862 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в требованиях потребителя отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ФИО9 Согласно выводам Экспертного заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 145 300 рублей, без учёта износа – 248 424, 31 рубля, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 681 150 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по инициативе истца также было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Гудвилл величина материального ущерба равная разнице рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков составляет 581 100 руб. (рыночная стоимость ТС 793 100 руб. – стоимость годных остатков 212 000 руб.)

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 145 322 рубля, штраф в размере 72 611 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 241 рубль, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дата судебного заседания была согласована заблаговременно.

От представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ознакомилось с заключением судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для отложения дела.

Ответчик заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения дела.

Уважительных причин для отложения дела не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе страховщика была составлена калькуляция. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 179 708 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 101 688 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен повторный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 77 128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, просила его пересмотреть.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 75 862 рубля.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с обращением (№ от 28.10.2022).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ФИО11 Согласно выводам Экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248 424 рубля 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 145 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 681 150 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по его инициативе также было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации Гудвилл. Согласно экспертному заключению № величина материального ущерба равная разнице рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков составляет 581 100 руб. (рыночная стоимость ТС 793 100 руб. – стоимость годных остатков 212 000 руб.)

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с главой 6 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2022г., с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа – 262 800 руб., без учёта износа – 492 400 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет с учётом износа – 467 300 руб., без учёта износа – 901 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> до повреждения в ДТП, имевшего место 23.04.2022г. составляла 771 825 руб, 60 коп.. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в ДТП, имевшем место 23.04.2022г. составляет 223 579 руб. 16 коп.

Данное заключение является достоверным, в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 04.03.2021 № 755-П, эксперт проводивший исследование состоит в реестре эксперт-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем может быть положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд при определении размера страхового возмещения считает правильным исходить из стоимости восстановительного ремонта полученной методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики № 755-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «АСК Эксперт» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что составило 492 400 рублей и 901 300 рублей соответственно, то есть при превышении последней на 83 процента над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 54 процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 901 300 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем п. 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца установлен судом в ходе рассмотрения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу как разницу между рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «АСК Эксперт», в размере 548 246 руб. 44 коп. (рыночная стоимость ТС 771 825 руб. 60 коп. за вычетом стоимости годных остатков 223 579 руб. 16 коп.).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае ? на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Таким образом суд приходит к выводу что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, в установленный законом срок, и осуществив выплату страхового возмещения по заявленному истцом случаю только лишь в размере 254 678 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что требования истца ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 взыскивает страховое возмещение в размере 145 322 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 254 678 руб. общая выплата страховщика)

Рассматривая требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. 10.06.2020 обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае ? на страховую компанию (ответчика).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был в порядке и сроки, установленные положениями Закона об ОСАГО, правильно определить размер и форму страхового возмещения, установив факт полной гибели транспортного средства истца и осуществив денежную выплату в счет причиненного истцу ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок осуществило выплату страхового возмещения только в размере 101 688 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 77 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ доплата еще 75 862 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 361 241, 10руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 85 205 руб. 08 коп. (с учетом НДФЛ истцу перечислено 74 128 руб. 98 коп.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какого-либо расчета несоразмерности законной неустойки суду не предоставлено, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 19.07.2022 по 25.01.2023, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 145 322 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 214 794 руб. 02 коп. (400 000 руб. предельный размер неустойки - 100 000 руб. присужденные судом – 85 205 руб. 08 коп. выплаченные ответчиком).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 661 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «СЦ» заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

За оказанные юридические услуги истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № страховое возмещение в размере 145 322 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 145 322 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более 214 794 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая