Решение по делу № 2-269/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-269/2023

УИД 41RS0001-01-2022-009940-46

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором по изложенным в нём основаниям, с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 44 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 840 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 690,84 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно заявлению представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующий по доверенности, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также прицепом «МЗСА 817717», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Причиной совершения ДТП явилось невыполнение ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП прицепу «MZSA 817717», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО9 на дату ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страховых полисов серии ХХХ №, XXX №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В представленном заявлении истец просил возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного прицепа с использованием новых комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проведен осмотр поврежденного прицепа «MZSA 817717», о чем составлен акт осмотра.

В этот же день по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа запасных частей составляет 58 400 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 45 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением - претензией о несогласии с размером произведенного страхового возмещения, в котором просил, в том числе, произвести доплату страхового возмещения без учёта износа на поврежденные запасные части прицепа и выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, дополнительных расходов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая выводы, организованного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-85447/3020-004, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа «MZSA 817717» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 35 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа «MZSA 817717» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 31 600 рублей, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-22-85447/5010-012, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов гражданского дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не выбирал способ возмещения в денежной форме, указав на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт прицепа «MZSA 817717» на СТОА страховщик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе прицепа «МЗСА 817717» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного ООО АФК «Концепт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа «MZSA 817717» без учета износа запасных частей составляет 90 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного ООО АФК «Концепт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сторонами по делу не оспаривалась, суд принимает его за основу при определении величины материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 44 500 рублей, в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа комплектующих изделий и стоимости восстановительного ремонта прицепа «MZSA 817717» без учета износа комплектующих изделий, из расчета: 90 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа «MZSA 817717» без учета износа) – 45 500 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий) = 44 500 рублей.

В этой связи, устанавливая сумму возмещения в размере 44 500 рублей на основании указанного выше отчета об оценке ООО АФК «Концепт», суд исходит из того, что он соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, при оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа «MZSA 817717» оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников информации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 840 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд ограничивается указанным периодом.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер длящейся неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по состоянию на дату рассмотрения этого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ составил 159 310 рублей, из расчета: 44 500 рублей х 1% : 100% х 358 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 44 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 159 310 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы неустойки явно завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют разумным пределам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Изучив доводы ответчика АО «Альфастрахование» в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств этого гражданского дела, периода просрочки, поведения сторон, в том числе, период времени, в течение которого истец реализовал свое право на обращение с заявлением-претензией к ответчику АО «Альфастрахование» о несогласии с размером произведенного страхового возмещения, равно, как и к финансовому уполномоченному, не выполнение ответчиком в добровольном порядке выплаты истцу страхового возмещения до рассмотрения дела по существу в суде, а также взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 44 500 рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 44 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения размер неустойки достиг предельного размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, однако, её взыскание с применением положений ст. 333 ГК РФ ограничит право истца на получение неустойки на будущее время в общем размере 400 000 рублей. Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь также и уменьшение размера лимита ответственности при ее взыскании на будущее время, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей (её оставшейся части), но не превышающем суммы 330 000 рублей с учетом уже присужденной выше суммы неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 44 500 рублей, определенной судом, что составляет 22 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их длительность, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 4 000 рублей и частично почтовые расходы в размере 462 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов (л.д. 29, 32-33, 34-35, 36-38, 39-41).

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) в размере 5 538 рублей (от 203 810 рублей государственная пошлина составляет 5 238 рублей + 300 рублей государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 22 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей, расходы на изготовление свето-копий документов в размере 4 000 рублей.

Производить взыскание с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 44 500 рублей (её оставшейся части) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающем суммы 330 000 рублей с учетом уже присужденной суммы неустойки с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 5 538 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного заседания 22 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-269/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко