№ 2-303/2025
10RS0013-01-2025-000019-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре Е.В.Тигинян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 484000 рублей на срок 84 месяца под 16,5 процентов годовых. Задолженность по указанному договору в размере 117 554,41 рублей была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа от хх.хх.хх г., который хх.хх.хх г. был отменен по заявлению должника. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика составляет 117 554,41 руб., из которых: просроченные проценты – 111 866,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 551,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 136,65 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 117 554,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия по запросу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Статья 30 указанного Закона предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 484 000 рублей, под 16,5 % годовых на 60 месяцев. Ответчик обязалась погасить кредит путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 233 323,48 рублей, государственная пошлина в сумме 5 346,88 рублей, а всего 238670,36 рублей.
Несмотря на то, что по решению суда от хх.хх.хх г. был истребован весь основной долг по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 117 554,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107,65 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Указывая, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г., в том числе основной долг, проценты, неустойки, кредитный договор не расторгался, истец просит взыскать просроченные проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика составляет 117 554,41 руб., из которых: просроченные проценты – 111 866,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 551,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 136,65 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» в 2021 году обращалось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по спорному кредитному договору, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с 2019. Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
ПАО «Сбербанк» фактически уже в 2019 году заявило односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат. Отсутствуют основания для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ24-15-К4 от 02.07.2024.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025