Гр.дело № 2-353/2022

УИД: 24RS0050-01-2022-000364-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 18.03.2020 ФИО2 заключил договор аренды ТС без экипажа с ФИО1 на ТС VOLKSVAGEN POLO г/н №. 28.09.2020 в 11 часов 00 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя VOLKSVAGEN POLO г/н №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н №, под управлением водителя ФИО3, а также с автомобилем DODGE RAM 2500, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП – п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю VOLKSVAGEN POLO г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения. Автомобиль VOLKSVAGEN POLO г/н № был осмотрен истцом, в результате чего были обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра от 03.09.2020. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (филиал) по полису ХХХ №. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем понес расходы в размере 309 рублей 90 копеек. В соответствии с Экспертным заключением № 5347-09/20 от 16.05.2022 стоимость ущерба ТС составляет 1 001 000 рублей. Сумма годных остатков составляет 172 700 рублей, ущерб составил 442 300 рублей, расходы на расчет экспертных заключений составляют 20 000 рублей. для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления истцом было оплачено 5 000 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 15 000 рублей. За копирование документов для суда истец понес расходы в сумме 1802 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 442 300 рублей, расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка» в сумме 15 000 рублей, расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка» в сумме 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 15 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 309 рублей 90 копеек, расходы на копирование документов для суда 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 626 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Скирда Е.Г., по доверенности 30.06.2016, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, письменным заявлением дело просил в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление возвращается в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ПАО «Росгосстрах» (филиал), ФИО3, ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязуется возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1.9 Договора в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Согласно п. 2.1.13 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 4.4 Договора в случае утраты при любых обстоятельствах автомобиля (угон, хищение) арендатор обязан: - незамедлительно (в течении одного рабочего дня) сообщить об этом арендодателю; - немедленно по телефону сообщить в ближайшее отделение МВД о факте угона, хищения с дальнейшим оформлением письменного заявления при выезде следственной бригады на место; - в кротчайшее время (не более двух календарных дней) предоставить арендодателю свидетельство о регистрации автомобиля и комплект ключей от автомобиля – в качестве подтверждения добросовестности выполнения своих обязательств в соответствии с настоящим Договором; - не позднее 5 календарных дней предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении (прекращении) предварительного следствия.

Согласно п. 4.5 Договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо полным повреждением автомобиля

28.09.2020 в 11 часов 00 минут на , произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортного средства VOLKSVAGEN POLO г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, с транспортным средством DAEWOO MATIZ г/н №, под управлением водителя ФИО3, а также с транспортным средством DODGE RAM 2500, под управлением ФИО4

В данном дорожном транспортном происшествии виновен ответчик, который не выполнил требований ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не соблюдал скоростной режим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024200001283641, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (филиал).

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.

В результате нарушения ПДД РФ ответчиком, автомобилю марки VOLKSVAGEN POLO г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № 5347-09/20 от 16.05.2022г. выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба VOLKSVAGEN POLO г/н № составляет 1 001 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик не явился в настоящее судебное заседание, не реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует требованиям закона, не оспорено ответчиком.

В случае, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещению ущерба производиться из рыночной стоимости автомобиля за минусом ликвидных остатков.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 442 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от 16.05.2022 истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей и 5000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей и 5000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 16.05.2022, квитанции № 1 истец понес расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей (5000 рублей - составление искового заявления; 15000 рублей представление интересов истца в суде).

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные по взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель Скирда Е.Г. составила исковое заявление, участие в суде не принимала.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 20 000 рублей является явно завышенным и не разумным, вследствие чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 442 609 рублей 90 копеек взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7626 рублей 00 копейки, а также оплату телеграммы 309 рублей 90 копеек, 180 рублей – расходы по копированию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1- 442 300 рублей – сумму ущерба; - 20 000 рублей – расходы на экспертизу; - 309 рублей 90 копеек – расходы на телеграмму; - 180 рублей – расходы по копированию; - 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 626 рублей, а всего 475 415 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 26.08.2022.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная