Решение по делу № 2-4445/2022 от 27.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-76/2023

Дело № 66RS0003-01-2022-003503-02

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 06 августа 2020 года между ООО «Деметра» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №***, общей площадью 76.68 кв. м., расположенную по адресу *** 13 февраля 2021 года объект передан по акту-приема-передачи. Впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в том числе в отклонениях от плоскости стен, дверных коробок, в образовании вспучиваний на ламинате, в затирании швов герметиком на дверных полотнах, нарушении установки выпускной канализации, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. 12 мая 2022 года собственником квартиры организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем застройщик заблаговременно уведомлен. По результатам осмотра составлен акт, на основании которого подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры. Стоимость устранения недостатков по состоянию на май 2022 года составила 500991 рублей 79 копеек.24 мая 2022 года истец посредством Почты России направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия получена 25 мая 2022 года, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 500991 рубль 79 копеек, неустойку в размере 20039 рублей 67 копеек за период с 05 июня 2022 года по 08 июня 2022 года с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки подату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 500991 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Определением от 12 апреля 2023 года к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 424 148 рублей, неустойку в размере 450000 рублей за период с 30 марта 2021 года по 28 марта 2022 года с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 424148 рублей. Остальные требования остаются без изменений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, согласно доводам которых считает, что к неустойке применяются положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №479, в соответствии с которым предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки полагает, что продолжение ее начисления возможно только исходя из текущей ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.Представитель ответчика полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия в адрес ответчика поступила 07 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма истцом не доказана, является чрезмерной, и обычно присуждается в связи с повреждением здоровья, физической болью или нравственными страданиями. Стоимость копировальных услуг также является завышенной, поскольку рассчитана из стоимости 15 рублей за 1 лист, в то время как средняя стоимость составляет 5-6 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, на нескольких представителей, в том числе с правом получения денежных средств, а также для представления интересов истца в иных государственных органах.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК Гранд Строй» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами №*** Застрахованными лицами по договору являются ООО СК «Гранд-Строй», выгодоприобретателем по договору является ООО «Деметра». Между тем, действие договора страхования не распространяется на возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением/неисполнением договорных обязательств. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства страховым событием не является, поскольку такой риск наступления ответственности не застрахован.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2,действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали с учетом принятых к производству суда уточнений исковых требований, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявила о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу, а также поддержала доводы возражений, а также дополнительных возражений, представленных ранее.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06 августа 2020 года между ООО «Деметра» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №***

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№*** по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской на земельном участке, указанном в пункте 1.3.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать истцу в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В п. 1.3.2 договора указано, что земельный участок имеет кадастровый номер ***

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение на 5 этаже, строительный номер *** с двумя комнатами и общей площадью 76.68кв.м с учетом лоджии с коэффициентом 0.5.

Разрешением от 26 декабря 2020 года № *** подтверждается ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома /том 1 л.д. 80-81/.

13 февраля 2021 года ФИО1 передана квартира № *** по адресу *** /том 1 л.д. 16/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2021 года следует, что право собственности на квартиру по адресу ***, площадью 73.7 кв. м., зарегистрировано за ФИО1/том 1 л.д. 17-18/.

Из искового заявления следует, что в связи с обнаружением в квартире недостатков истец обратилась к ИП ФИО5

Специалистом ФИО6 составлен расчет от 16 мая 2022 года на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 12 мая 2022 года. Согласно расчету стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 500991 рубль 79 копеек.

23 мая 2022 года ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 500991 рубль 79 копеек /том 1 л.д. 54/

Претензия получена ответчиком 25 мая 2022 года /том 1 л.д. 56/.

Ответ на судебную претензию не представлен, требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту <***>

Согласно заключению эксперта Бюро независимых строительных исследований <***>. /том 2 л.д. 2-58/, в квартире по адресу *** установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 325184 рубля.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Оценивая заключение эксперта <***> суд полагает, что заключение эксперта имеет неточности и противоречия, в том числе признанные самим экспертом при проведении допроса эксперта, в части расчета объемов работ и материалов для устранения недостатков. Кроме того, суд соглашается с доводами истца относительно разницы между размерами оконных блоков, включенных экспертом в расчет, и размерами оконных проемов по проектной документации ответчика. В расчете эксперта отсутствует указание на работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка при проведении работ по замене обоев в квартире истца. Кроме того, расчет стоимости работ проведен экспертом в смете, тогда как определением суда о назначении экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов.

В связи с ходатайством истца ФИО1, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, о назначении повторной судебной экспертизы,а также при отсутствии возражений представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>

Согласно заключению эксперта <***>. /том 3 л.д. 3-105/, в результате проведенного исследования в квартире №*** имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Помещение №1 (кабинет):

-оконный блок ОК-1. Недостатком является отклонение от вертикали 6 мм. на 1 м., отклонение от прямолинейности рамочных элементов 5 мм. на 1.6 м.;

-стена №3. Недостатком является отклонение от вертикали 8 мм.на 2 м.;

-стена №4. Недостатком является отклонение от вертикали12 мм.на 2 м.;

-двери. Недостатком является отклонение от вертикали дверного блока 7 мм.на 2 м.

Помещение №2 (спальня):

-оконный блок ОК-2. Недостатком является отклонение от прямолинейности рамочных элементов 4 мм. на 2 м.;

-оконный блок ОК-3. Недостатком является отклонение прямолинейности рамочных элементов 5 мм.на 1.6 м.;

-трещина в сварном шве рамы;

-двери. Недостатком является отклонение от вертикали дверного блока 10 мм.на 2 м.;

-стена №1. Недостатком является вертикальная трещина;

-стена №2. Недостатком является отклонение от вертикали 10 мм.на 2 м.;

-стена №3. Недостатком является отслоение штукатурного слоя, трещина.

Помещение №3 (лоджия):

-стены. Недостатком являются трещины на поверхности стен.

Помещение №4 (кухня):

-оконный блок ОК-4. Недостатком является отклонение от вертикали 5 мм. на 2 м. и отклонение от прямолинейности рамочных элементов 5 мм. на 1.6 м.;

-стена №1. Недостатком является отклонение от вертикали 10 мм.на 2 м.;

-стена №4. Недостатком является неровности плавного очертания 6 мм.;

-двери. Недостатком является отклонение от вертикали дверного блока 9 мм.на 2 м.;

-электрика. Недостатком является нерабочая розетка.

Помещение №5 (прихожая):

-стена №1 и №4. Недостатком является доклейка обоев;

-стена №3. Недостатком является отклонение от вертикали 7 мм.на 2 м.

Помещение №6 (санузел №1):

-стена №1. Недостатком является отклонение от плоскости 6 мм. (плитка).

Помещение №7 (санузел №2):

-стена №2. Недостатком является отклонение от вертикали 15 мм.на 2 м. (плитка).

По результатам анализа данных термограмм тепловизионной съемки в помещение №1 (кабинет), помещение №2 (спальня), помещение №4 (кухня): в примыканиях откосов к рамной ПВХ конструкции, по периметру открывающихся створок, на резиновых уплотнителях стеклопакетов выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, что является нарушением п.5.7 СП 50.13330.2012.

В связи с указанным эксперт пришел к выводу о том, что недостатки свидетельствуют о некачественном изготовлении и монтаже оконных блоков и подтверждают влияние на эксплуатационные характеристики выявленных в результате инструментального измерения сверхнормативных отклонений от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков, которые приводят к образованию пониженных температур на поверхности. Указанные недостатки оконных блоков являются неустранимыми, требующими замены всех оконных блоков.

Относительно всех указанных недостатков эксперт пришел к выводу о том, что они носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления оконных блоков.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в Дефектной ведомости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, на момент производства экспертизы составляет 424148 рублей.

В судебном заседании эксперт <***> подтвердил выводы, сделанные им при проведении повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной экспертизы, возражения стороны ответчика на выводы судебного эксперта ФИО8 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве строительно-технической экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом. Представитель ответчика не обладает специальными познаниями, не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона ответчика не предоставляет.

Суд считает, что судебным экспертом <***> приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебным экспертом в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы представителя ответчика основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебным экспертом <***> исследованием.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом <***>., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

При указанных обстоятельствах заключение судебного эксперта <***> является тем доказательством, которое должно быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом уменьшен размер исковых требований до 424148 рублей в связи с заключением экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению, в размере, установленном судебным экспертом, то есть в размере 424148 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 450000 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 424148 рублей.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке /том 1 л.д. 54-56/.

Доводы истца относительно периода начисления неустойки, который должен исчисляться исходя из подачи первой претензии – 17 марта 2021 года, не принимаются во внимание, поскольку такая претензия /том 3 л.д. 130/ не содержит требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, фактически выражает несогласие истца с ранее проведенными или непроведенными работами.Следовательно как претензия для расчета неустойки по взысканию стоимости устранения строительных недостатков принята быть не может.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах с учетом вручения претензии уже в период действия моратория основания для начисления неустойки возникнут только после окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представляет, поэтому суд не может согласиться с заявленным размером. Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд отмечает, что квартира передана истцу 13 февраля 2021 года, о наличии недостатков застройщику сообщалось, недостатки устранялись. В мае 2022 года потребитель отправил застройщику претензию уже о взыскании стоимости устранения недостатков. Недостатки, выявленные с использованием специальных познаний судебного эксперта, не являются препятствием в использовании квартиры, надлежащему проживанию в ней.Указанное свидетельствует о том, что нарушение права не может являться столь значимым, как заявленный размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд отмечает, что экспертами выявлены температурные аномалии в квартире, что безусловно причиняет неудобства и не отвечает принципу комфорта во вновь построенном помещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об исполнении требований потребителя в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 237074 рубля.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, стоимость устранения недостатков не превышает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о том, что поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №479, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Указанный довод судом не принимается, поскольку само по себе наличие моратория не свидетельствует о невозможности взыскания штрафа в пользу потребителя, а говорит лишь об отсрочке уплаты штрафа до даты, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 424148 рублей + 50000 рублей / 2 = 237074 рубля.

Между тем, ООО «Деметра» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 237 074 рубля до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела, в частности чеками, подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек /л.д. 55, 58/, а также судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 760 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком на указанную сумму /л.д. 57 оборот/ и справкой о стоимости услуг /л.д. 57/.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. Представители истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА7305497 от 12 мая 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела онедостатках строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 70, расположенной по адресу: ***

Факт несения расходов подтверждается справкой, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса, а также чеком на сумму 2300 рублей /том 1 л.д. 60/.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы суд признает понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а значит, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 358 рублей 40 копеек за почтовые расходы, в размере 2 760 рублей за расходы по копированию документов, в размере 2300 рублей за изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7741 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт *** стоимость устранения недостатков 424148 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 237074 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, на копирование 2760 рублей, почтовые расходы 358 рублей 40 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>)отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 237074 рубля до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Продолжить взыскание неустойки общества с ограниченной ответственностью «Деметра»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***)в размере 1% в день от суммы 424148 рублей после истечения срока действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до момента фактической выплаты суммы 424148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»(ИНН <***>)государственную пошлину в местный бюджет 7741 рубль 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт