№ 2-340/2025
УИД № 22RS0013-01-4-006073-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гришановой Н.А.,
при секретарях Медведевой Я.В., Ксенофонтове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого ФИО10 к акционерному обществу «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, двигался в ночное время суток с включенным светом фар по 7 километру (921м) автодороги 01Н-0408 в направлении Бийск-Шебалино, где на проезжей части образовался сколький накат (колейность изо льда). В связи с гололедицей истец потерял управление, совершил наезд с трассы на сугроб. Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, установлено наличие колейности изо льда, что не соответствует п.8.10 ГОСТ 50597-2017.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 148 900 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 148 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что доказательств виновных действий ответчика в причинении вреда истцу не имеется. Дорожное полотно содержалось в надлежащем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка дорожного покрытия, обочин от снега плужным снегоочистителем, перепадов температур не было, осадков также не было. Само по себе наличие на автомобильной дороге скользкого покрытия с колейностью не свидетельствует о безусловном наличии вины лица, ответственного за содержание автомобильной дороги за причиненный ущерб, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Как следует из объяснения истца ФИО1, содержащегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут истец управлял указанным транспортным средством, двигаясь на 7 км+921 м дороги Н-0408 в направлении Бийск-Шебалино, попал в колею, покрытие дороги скользкое, автомобиль начало заносить влево, истец попытался выровнять автомобиль, но не справился управлением, совершил наезд с трассы на сугроб.
На основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2023-2024 г.г. автодорогу н-0408 К-11 «Шебалино - Верх-Бехтемир» обслуживает АО «Юго-Восточное ДСУ <адрес>».
В соответствии с условиями указанного государственного контракта ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (после реорганизации - АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края») (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2023 - 2024 годах.
П. 4.4.54 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п. 4.4.57 указанного государственного контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возмещается подрядчиком за счет собственных средств.
П. 4.4.58 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.
Истец указывает, что ДТП произошло в результате того, что на проезжей части был гололед, в связи с чем надлежащим ответчиком является АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края», в чьи обязанности входит содержание автодороги, где произошло ДТП.
Представитель ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что к ДТП привело виновное действие самого водителя.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно причины ДТП и вины в нем водителя, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года 383-Р).
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (пункт 6.4.1).
В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее по тексту - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком, к полномочиям которого на дату ДТП относилось обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на месте ДТП, а также его обустройство дорожными знаками, является АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края».
По ходатайству АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП проезжей части до расположения места съезда автомобиля в кювет экспертом рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной ситуации. Вариант № участок со скользким покрытием и колейностью дороги имелся только перед местом съезда в кювет. Действия водителя автомобиля УАЗ Патриот не соответствуют требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, так как в объяснении водителя данного автомобиля отсутствует информация о применения им торможения для снижения скорости или остановки. Причину ДТП и скорость движения автомобиля установить невозможно.
Вариант №2 Скользкое покрытие с колейностью дороги имелось на значительной части дороги до съезда в кювет. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Наличие скользкого покрытия и колейности является обстоятельством, которое способствует отклонению автомобиля от нужного направления движения, но не является причиной, приводящей к заносу, указывает водителю на необходимость выбирать скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, осуществлять управление автомобилем без каких-либо маневров, резкого набора и снижения скорости, что позволило бы избежать заноса автомобиля и съезда в кювет. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ Патриот требованиям п. 10.1 ПДД. Наличие скользкого покрытия с колейностью является обстоятельством, которое способствует отклонению автомобиля от нужного направления движения, но не является причиной, приводящей к заносу.
В связи с отсутствием фиксации следов торможения автомобиля УАЗ Патриот установить его скорость движения в момент ДТП экспертным путем не представилось возможным.
Экспертизой по транспортной трасологии категорично не установлены повреждения, образовавшиеся на автомобиле <данные изъяты> при ДТП 28.01.2024, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта проведен по повреждениям, зафиксированным в материалах дела, которая на дату ДТП составила 148 900 руб., полная гибель транспортного средства не установлена.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства ФИО1 должен был вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.
Как следует из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: минимальная температура воздуха за ночь -20,5 ?, за ночь - 8,0 ? без осадков днем и ночью, ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха за ночь -20,4 ?, максимальная температура воздуха за день -9,0?, без осадков днем и ночью.
Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что он надлежащим образом осуществлял содержание автодороги.
В подтверждение своей позиции представлены копия журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги К-11 «Шебалино – Верх-Бехтемир», согласно которому работа осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 04.31 час. по 17 час. 59 мин., производилась очистка дороги от снега плужным оборудованием, распределение песко-соляной смеси (21,652 км), трек системы СМиК о движении автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. при осмотре места ДТП на участке 7 км дороги Н-0408 выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – гололед (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017) (л.д. 96).
02.02.2024 Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в адрес ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В рамках мониторинга безопасности в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части образование зимней скользкости, в том числе на 7 км автодороги Н-0408 (автодорога К-11-Шебалино-Вер-Бехтемир).
Учитывая изложенное, довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии на месте ДТП с участием истца недостатков дорожного полотна (гололеда), а также их устранения в установленные сроки судом отклоняется, так как доказательств полной ликвидации гололеда на спорном участке дороги не имеется.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлено, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017, что также явилось причиной ДТП.
Суд обращает внимание на то, что при разрешении спора превышение скорости истцом на указанном участке дороги (в месте ДТП) не установлено, вместе с тем, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, перед ДТП должен был учитывать дорожные условия в это время, выбрать безопасный скоростной режим с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна (гололед) на спорном участке дороги, а также исключить маневрирование, учитывая требования п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю при возникновении опасности принимать меры лишь к снижению скорости вплоть до остановки.
Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, состояния дорожного полотна (наличия гололеда), а также действий самого водителя автомобиля УАЗ Патриот в момент перед ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в размере 50%.
Не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не его по вине, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о не нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность и не указывает на не совершение истцом действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ <адрес>» определяется в равном размере 50/5, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание установленную экспертом ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и уточненные исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 74 450 руб. (148900х50%).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., при этом с учетом уменьшения исковых требований, возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 412 руб., соответственно расходы по госпошлине, подлежащие возмещению за счет ответчика составят 2089 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот в размере 15 000 руб.
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, поскольку на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, указанные расходы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корецкого ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН <***>) в пользу Корецкого ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 74 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей, по оплате экспертного заключения по оценке размера ущерба в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Корецкому ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) из бюджета, в который она уплачена, государственную пошлину в размере 412 рублей (квитанция от 5 апреля 2024 года 08:56:53).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 11.08.2025.