Дело № 33-13515/2023 (№ 2-1877/2023)
УИД 05RS0017-01-2022-003797-97
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.
судей Подгорной С.Ю.,
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Город» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.08.2019 между ним и ответчиком были заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг <№> и <№> по отправке посылок общей стоимостью 180000 руб., отправителем и получателем которых выступал истец. По непонятным ему причинам посылки были выданы ФИО3, в то время, как согласия на изменение получателя посылок он не выражал. По факту незаконной выдачи посылок неизвестному ему лицу, то есть оказания услуг ненадлежащего качества, он неоднократно обращался с претензиями изначально к ООО «Боксберри», а затем и к ООО «Урал-Пресс Город», а также в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлениями должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по факту хищения посылок неоднократно отказано, первый раз 28.09.2019. О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Пресс Город» он узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Боксберри», то есть в 2022 году. Полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен им по уважительной причине, принимая во внимание, что никакой информации о том, что исполнителем услуг выступает ООО «Урал-Пресс Город» под логотипом Boxberry на сайте не содержалось, поэтому просит его восстановить.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченных посылок по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 180000 руб., компенсацию морального среда в сумме 100000 руб., присудить штраф.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Город» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности, истекшего 27.08.2020, а также указала на необоснованность требований истца, поскольку получателя посылок ФИО2 изменил самостоятельно, следовательно, выдача посылок иному лицу состоялась по инициативе заказчика.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
С решением не согласился истец. В обоснование доводов жалобы указывает, обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Дополнительно указав, что отправления были выданы надлежащему получателю – ФИО3, который был указан в заявке после проверки оригинала его паспорта, снятия копии и подписания им экспресс-накладной. Истец самостоятельно поменял в системе Боксбери информацию о получателе, указав фамилию ФИО3 вместо ФИО2. С целью проверки личности лица, заявившего об изменении получателя отправлений, сотрудник пункта выдачи попросила направить скан паспорта, что и было сделано ФИО2. Г.М. Кроме того, истец оформил заявку сам себе, следовательно, только он мог знать информацию по его отправлениям. Вместе с тем, информацию о том, как был сменен получатель, ответчик предоставить не может, так как по истечении такого длительного времени никакие программные «логи», коды и прочее – не сохранились. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из транспортно-экспедиционных услуг, устанавливается в один год. Истцом при обращении в суд пропущен не только специальный срок давности, но и общий, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг <№> и <№> по отправке посылок общей стоимостью 180000 руб., отправителем и получателем которых выступал истец.
27.08.2019 данные посылки выданы ФИО3
По факту оказания услуг ненадлежащего качества, в 2022 году истец обращался с претензиями к ООО «Боксберри», ООО «Урал-Пресс Город», а также в правоохранительные органы.
С настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2022.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оценивая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллеги исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как указано в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливается сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, со дня возникновения права на предъявление иска.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, применив ст.ст. 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, с учетом того, что о выдаче почтовых отправлений ФИО3 истец узнал 27.08.2019, следует исчислять с 28.08.2019 и, поскольку с иском в суд истец обратился 17.02.2023, истцом пропущен как специальный, так и общий срок исковой давности.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку факт обращения в правоохранительные органы и обращение в суд к ненадлежащему ответчику, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.
Кроме того, как указывает сторона ответчика, в связи с обращением истца в суд за истечением срока исковой давности, ответчик лишен возможности представления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с их утратой. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При указанных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Гайдук
Судьи:
С.Ю. Подгорная
ФИО1