Решение по делу № 2-740/2022 от 09.06.2022 - о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, об обязании освобождения земельного участка и восстановления плодородия почвы.

Дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., с участием истца и представителя СНТ «Буревестник» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Буревестник», ФИО1 к председателю СНТ «Буревестник» ФИО5, ФИО2 чу, ФИО3, ФИО6, Администрации г. Саров Нижегородской области о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, об обязании освобождения земельного участка и восстановления плодородия почвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к председателю СНТ «Буревестник» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, Администрации ... о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, об обязании освобождения земельного участка и восстановления плодородия почвы.

СНТ «Буревестник» обратилось с требованиями об обязании освобождения земельного участка и восстановления плодородия почвы.

Определением от 09.06.2022 постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску ...», ФИО1 к председателю ... ФИО5, ФИО2 чу, ФИО3, Администрации г. Саров Нижегородской области о признании незаконными действий по принятию ФИО2 ча и ФИО3 в члены СНТ «Буревестник», выдаче им членских книжек, распределению им земельного участка, выдаче справки от 26.06.2019 года о распределении земельного участка, о признании незаконными постановлений Администрации города Саров Нижегородской области от 07.02.2020 года №244 о предоставлении земельного участка в долевую собственность, от 26.09.2019 года №3171 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прекращении права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи в отношении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в части требований СНТ «Буревестник», ФИО1 к председателю СНТ «Буревестник» ФИО5, ФИО2 чу, ФИО3, Администрации г. Саров Нижегородской области о признании незаконными действий по принятию ФИО2 ча и ФИО3 в члены СНТ «Буревестник», выдаче им членских книжек, распределению им земельного участка № «№» проезда № в №», выдаче справки от 26.06.2019 года о распределении земельного участка, о признании незаконными постановлений Администрации города Саров Нижегородской области от 07.02.2020 года №244 о предоставлении земельного участка в долевую собственность, от 26.09.2019 года №3171 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прекращении права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи в отношении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости прекратить.

Прекратить производство в части требований ФИО1 к ФИО2 чу и ФИО3 в части об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освобождения земельного участка и восстановления плодородие почвы на земельном участке № проезд № в СНТ «Буревестник».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Определением от 09.06.2022 постановлено: «Требования СНТ «Буревестник» в части о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО3 оставить без рассмотрения».

В судебном заседании истец и представитель СНТ «Буревестник» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям - ФИО4 просил суд отказать в заявленных требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.11.2021, 13 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО6 подала на имя председателя СНТ «Буревестник» ФИО5 заявление, согласно которому ФИО6 просила исключить ее из СНТ «Буревестник» и одновременно переоформить указанный участок на ФИО3 Тогда же, 13 июня 2019 года ФИО3 подала заявление на имя председателя СНТ «Буревестник» ФИО5 с просьбой принять ее в члены СНТ «Буревестник» и переоформить участок на № «№» на ФИО7 13 июня 2019 года председателем СНТ «Буревестник» ФИО5 ФИО3 выдана членская книжка садовода №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком ФИО6

Согласно заявлению ФИО6 от 13.06.2019, поданному председателю СНТ «Буревестник», она просила исключить её из СНТ «Буревестник» и переоформить участок № на проезде 128б на ФИО7

Согласно заявлению ФИО7 от 13.06.2019, поданному председателю СНТ «Буревестник», она просила принять её в СНТ «Буревестник» и переоформить участок №б на проезде 6 на ФИО7

Согласно членской книжке садовода № № от 13.06.2019 ФИО7 принята в члены товарищества, участок № сад №«№ В книжке имеются подписи председателя правления, бухгалтера и проставлена печать. 13.06.2019 уплачен членский взнос.

Согласно реестру приема платежей № 2 от 29 мая 2019 года от ФИО3 приняты членский взнос и земельный налог.

Согласно чеку по операции от 09.09.2020 и квитанции № ФИО3 оплачены членский взнос, целевой взнос за содержание электросети, земельный налог.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2020 председателем СНТ «Буревестник» является ФИО5

Согласно справке №» от 26.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу: г. Саров, с№, был распределен 13.06.2019 на основании протокола общего собрания от 13.06.2019 и предоставлен в пользование ФИО3 и ФИО2

В заявлении от 26.06.2019, поданном председателю КУМИ Администрации города Сарова Нижегородской области, ФИО3 и ФИО2 просили утвердить схему расположения земельного участка на КПТ по адресу: ..., ... для ведения садоводства.

Постановлением Администрации ... от 26.09.2019 № 3171 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ..., расположенного по адресу: ..., ... для ведения садоводства» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:60:0010020, расположенного в территориальной зоне Р-8 (зона коллективных садов (садоводств)), образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., с сохранением в измененных границах, расположенного по адресу: Российская Федерация, городской округ ЗАТО ..., ... согласно приложению к настоящему постановлению.

В заявлении от 15.01.2020, поданном в Администрацию города Сарова Нижегородской области, ФИО3 и ФИО2 просили предоставить в собственность земельный участок площадью 200 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., с...

Постановлением Администрации ... от **** № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., для ведения садоводства» предоставлен ФИО2 и ФИО3 в долевую (по 1/2 доли в праве каждому) собственность бесплатно земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., городской округ ЗАТО ..., тер. ... Вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка ...

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.02.2020 земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ ЗАТО ..., кадастровый № принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому).

СНТ «Буревестник» изначально приняло заявления ФИО3 и ФИО6, произвести процедуру переоформления, исключив ФИО6 из членов СНТ, подтвердил факт принятия ФИО3 в члены СНТ, выдав ей членскую книжку садовода. СНТ «Буревестник» ФИО3, ФИО2 была выдана справка подтверждающая распределение им 13.06.2019 г. и предоставление в пользование спорного земельного участка.

Положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от **** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО3 и ФИО2, были соблюдены, администрация ..., на основании постановления № от **** предоставила им в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., городской округ ЗАТО ..., ..., кадастровый №, на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому).

Право долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 в ЕГРП на основании указанного выше постановления органа местного самоуправления, что подтверждается выписками.

Требования закона по предоставлению гражданам в собственность, бесплатно, земельного участка органом местного самоуправления были выполнены, основания для признания недействительным возникшего у ФИО3 и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., городской округ ЗАТО ..., ..., кадастровый №, по основаниям указанным ... отсутствуют.

Требования ФИО1 относительно незаконности возникшего договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 на спорный земельный участок, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику поведение сторон.

Из изложенного следует, что сторонами может быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

Оценивая действия сторон по продаже земельного участка, суд полагает, что сторонами совершены согласованные действия, в результате которых ФИО6 была исключена из членов СНТ «Буревестник», а ФИО3 в члены товарищества принята, ей выдана членская книжка и в ее пользование передан названный выше земельный участок, уполномоченным лицом товарищества выданы документы для его приватизации, в отношении земельного участка ФИО3 и ФИО2 проведены действия по его оформлению в собственность, право собственности зарегистрировано за ними.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 не доказана незаконность продажи ФИО6 спорного земельного участка ФИО3 и ФИО2 и в исковом заявлении отсутствует указание на нарушенные права ФИО1 данным договором, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы СНТ «Буревестник» об обязании освобождения земельного участка и восстановления плодородия почвы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось. Более того, в настоящее время часть 17 данной статьи дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 283- ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельный участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования; земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерств экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 декабря 2020 г. между ФИО3 и ПАО МТС заключен договор аренды части спорного земельного участка с КН 52:60:0010042:20. арендуемой площадью 64 кв.м, по адресу: .... ..., для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Срок действия договора 11 месяцев.

Согласно заключения № 10 от 06.07.2020 г. выданного ФМБА Межрегиональное управление № 50, подтверждается соответствие эксплуатации передающего радиотехнического объекта: базовая станция № 52-01387GUL18, размещенная по адресу: 607188 Нижегородская область, г. Сэров, территория № антенная опора требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Согласно экспертному заключению № 08/2-8750 от 19.11.2019 г. о соответствии проекта расчетов уровней ЭМП, создаваемых ПРТО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Центра Гигиены и эпидемиологии в ...», проект расчетов уровней ЭМП и обоснование санитарно- защитной зоны и зоны ограничения, создаваемых базовой станцией цифровой сотовой радиотелефонной связи ПАО МТС, стандарта GSM-900/UMTS-2100/LTE- 1800 52-01387GUL18, ..., ..., антенная опора соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Таким образом, антенно-мачтовое сооружение установлено на земельном участке законно, требования о его сносе СНТ «Буревестник» не заявлены.

Поскольку ... не доказана незаконность выделения и владения ФИО3, ФИО2 спорным земельным участком, передача него в собственность, указанных лиц, в исковом заявлении отсутствует указание на нарушенные права ... которые подлежат восстановлению, то правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных ... требований к администрации города Сарова Нижегородской области, ФИО3, ФИО2 отсутствуют, в их удовлетворении надлежит отказать. Доказательств того, что могло бы являться основанием к освобождению ФИО3 и ФИО2 земельного участка, а также восстановления плодородие почвы стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2 чу, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Буревестник» об обязании освобождения земельного участка и восстановления плодородия почвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова