РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя административного ответчика помощника прокурора Центрального района города Тулы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску финансового управляющего С.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района города Тулы по рассмотрению обращения,

установил:

административный истец С.А., указывая, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она утверждена финансовым управляющим должника Э.А., признанного указанным решением несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализация имущества гражданина, обратилась в соответствии с положениями ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Центральный районный суд города Тулы с административным исковым заявлением оспаривая бездействие прокуратуры Центрального района города Тулы по рассмотрению ее жалобы на действия ПАО «Сбербанк» по удержанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета должника комиссия за перечисление денежных средств в необоснованно крупном размере, что является нарушением, по мнению заявителя жалобы, прав должника.

В обоснование требований административный истец указала, что согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была направлена прокуратурой Центрального района города Тулы Управляющему Отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, однако до момента обращения в суд ответ на жалобу исполнителем не направлен, в связи с чем, административный истец усматривает бездействие прокуратуры Центрального района города Тулы по рассмотрению ее обращения, выразившееся отсутствии контроля за исполнением, как считает административный истец, поручения прокуратуры Управляющему Отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, что не соответствует положениям ст. ст. 10, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена прокуратура Тульской области.

Стороны, заинтересованное лицо Э.А., уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный истец, заинтересованное лицо Э.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и, заинтересованного лица.

Представитель ответчика помощник прокурора Центрального района города Тулы В.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что прокуратурой Центрального района г. Тулы не допущено бездействия по рассмотрению жалобы административного истца, жалоба финансового управляющего должника Э.А. – С.А., поступившая в прокуратуру Центрального района города Тулы из прокуратуры Тульской области, в соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 была направлена для рассмотрения по существу в рамках имеющейся компетенции Управляющему Отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Ю.А., о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление. Исполнителем в прокуратуру Центрального района г. Тулы было направлено уведомление о рассмотрении жалобы и направлении ДД.ММ.ГГГГ ответа № заявителю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ С.А. вновь обратилась в прокуратуру Центрального района города Тулы с обращением о неполучении ответа на жалобу. На запрос прокуратуры исполнитель направил ответ о рассмотрении жалобы и направления ответа заявителю посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан прокуратурой Центрального района г. Тулы соответствующий ответ за №.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из административного иска и материалов дела, прокуратурой Центрального района города Тулы ДД.ММ.ГГГГ исх № жалоба финансового управляющего должника Э.А. – С.А., поступившая в прокуратуру Центрального района города Тулы из прокуратуры Тульской области, в соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 была направлена для рассмотрения по существу в рамках имеющейся компетенции Управляющему Отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Ю.А.

Соответствующее уведомление направлено заявителю С.А. по электронной почте с адресом: <данные изъяты>.

Получение указанного уведомления административный истец, как следует из текста административного иска, не оспаривает.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Из представленных ответчиком в соответствии с правилами ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в прокуратуру Центрального района города Тулы за подписью заместителя начальника Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг поступило сообщение о рассмотрении обращения С.А., по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ в пределах компетенции банка России с учетом анализа информации полученной от ПАО Сбербанк по запросу Службы.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. вновь обратилась в прокуратуру Центрального района города Тулы с обращением по вопросу рассмотрения ее жалобы, направленное по электронной почте с адреса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Центрального района города Тулы направила запрос Управляющему Отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о направлении сведений по рассмотрению жалобы С.А. и ответа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № прокурору Центрального района города Тулы за подписью Управляющего Отделением Тула ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направлен ответ о рассмотрении жалобы С.А., зарегистрированного в Банке России за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен заявителю посредством электронной почты <данные изъяты>. К сообщению была приложена копия ответа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный адрес заявителю был направлен ответ за № прокуратуры Центрального района города Тулы с приложением копии ответа, полученного прокуратурой на запрос из Отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 2202-1 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Таким образом, одним из решений, которое может принять орган прокуратуры по обращению гражданина, является решение о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или другие компетентные органы.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, и отказывая в удовлетворении требований административного истца С.А. о признании незаконным бездействие прокуратуры Центрального района города Тулы, суд исходит из того, что прокуратура Центрального района города Тулы направила обращение С.А., содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры, для рассмотрения и проведения проверки в орган к компетенции которой относится разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)», Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями по направлению прокуратурой Центрального района города Тулы обращения С.А. в орган к компетенции которой относится разрешение поставленных в обращении вопросов, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что ею не были получен ответ на ее жалобу из Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг ЦБ РФ, доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела также установлено, что сведений о том, что административный истец повторно обращалась в прокуратуру Центрального района горда Тулы ДД.ММ.ГГГГ, текст административного искового заявления не содержит. Доводы административного истца о неполучении сведений о рассмотрении ее жалобы Отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от административного ответчика, доказательствами также не подтверждены. Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что сообщения, ответы по рассмотрению жалобы заявителя были направлены на электронный адрес, указанный заявителем при направлении жалобы.

Кроме того, административный истец получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о направлении ее жалобы для рассмотрения и проведения проверки в орган к компетенции которой относится разрешение поставленных в обращении вопросов, не была лишена права обратиться в соответствующий орган при неполучении ответа на свою жалобу, в связи с чем суд также не усматривает нарушения прав административного истца административным ответчиком.

Доводы и выводы административного истца о наличии у прокуратуры обязанности по проведению проверки, отслеживания и контроля относительно результатов рассмотрения жалобы (обращения) направленного для рассмотрения и проведения проверки в орган к компетенции которой относится разрешение поставленных в обращении вопросов, основан на неверном толковании административным истцом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при рассмотрении жалобы гражданина и осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района города Тулы, выразившемся в необходимости отслеживания и контроля за рассмотрением обращения гражданина, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и принимает решение об отказе в иске.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с административным исковым заявлением, однако документов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относительно уплаты государственной пошлины, не приложила, о предоставлении отсрочки, рассрочки и об уменьшении размера государственной пошлины не ходатайствовала.

По результатам рассмотрения административного искового заявления С.А. судом принято решение об отказе в удовлетворении требования административного истца.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Учитывая, что административным истцом не были представлены ни документ об уплате ею государственной пошлины, ни документы, подтверждающие ее льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о взыскании с С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая указанный вопрос суд учитывает правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N АПЛ18-40.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего С.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района города Тулы по рассмотрению обращения, - отказать.

Взыскать с С.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий