Дело № 2-1337/2025
64RS0048-01-2025-003404-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО1, представителя третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года по делу № 2а-5096/2024 признано незаконным бездействие начальника отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 в части не перенаправления обращения ФИО4 в установленный законом срок в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которые были перечислены ФИО4 В связи с чем полагает, что у Российской Федерации возник ущерб в размере 10 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Управления МВД России по городу Саратову публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму, в равных долях, понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения – 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО2 проходит службу в Управлении МВД России по городу Саратову в должности начальника отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову.
ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову с октября 2022 года по март 2024 года. Приказом Управления МВД России по городу Саратову от 07.03.2024 № 40 л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел.
Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года по делу № 2а-5096/2024 признано незаконным бездействие начальника отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 в части не перенаправления обращения ФИО4 в установленный законом срок в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены ФИО4
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 установлен факт нарушения права ФИО4 на надлежащее рассмотрение его обращения.
По данному факту УМВД России по г. Саратову проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей в пользу ФИО4 является следствием неправомерных действий старшего лейтенанта полиции ФИО5, ранее состоявшей в должности заместителя начальника отдела дознания ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову и начальника отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову подполковника полиции ФИО2, установленных решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года по административному делу № 2а-5096/2024.
Вместе тем, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание на начальника отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову. ФИО2 наложено не было. В связи с увольнением ФИО3 со службы в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание на нее также не было наложено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанным выше судебным актом факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлена. Судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Тот факт, что за допущенные нарушения ответчики могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Результаты материалов служебной проверки, проведенных в отношении ответчиков, а также вышеуказанное судебное решение, не является судебным актом, устанавливающими вину ответчика.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 06.10.2025 года
Судья Е.В. Мурзина