Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Ворончихиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: г.Новосибирск ... кв. __.
xx.xx.xxxx произошёл залив __ расположенной на 18 этаже __ ..., г.Новосибирск.
Залив произошёл по причине разрыва шланга разводки ХВЗ в __ расположенной на 19 этаже, __ ..., г.Новосибирск, по вине ответчика, о чем xx.xx.xxxx года был составлен акт осмотра жилого помещения __ многоквартирного дома __ по ..., г.Новосибирск в составе представителей ООО УК «Комфортная Среда».
xx.xx.xxxx года истец обратился в ООО УК «Комфортная Среда» с запросом о предоставлении информации о собственнике __ в связи с тем, что истец не располагал данными.
ООО УК «Комфортная Среда» отказала в предоставлении информации о собственнике __ сославшись на ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
Истец обратилась в ООО СПК «АЛСЕРВИС», для оценки по восстановлению поврежденного имущества. Согласно смете, стоимость строительно-монтажных работ составила 173 425 руб.
xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику по адресу __ __ ..., г.Новосибирск с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
Квартира, являющаяся источником затопления принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира расположенная по адресу г.Новосибирск ....
На основании изложенного, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64 450,55 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представила, который поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что исходя из информации журнала регистрации заявок слесаря-сантехника по заявке 312 от xx.xx.xxxx по ... ... -... указано: порвало гибкую проводку в ..., в трубах лед, в бочке унитаза лед, все замерзло. В материалах дела также имеется видео, подтверждающее факт наличия льда на кухне и в санузле. В соответствии с заключением специалиста __ от xx.xx.xxxx по результатам исследования специалистом выявлены многочисленные механические повреждения металлической обмотки гибкой подводки, а также деформация шланга в месте разрыва. Специалист пришел к выводу, что обнаруженные повреждения на гибком шланге в виде повреждения металлической оплетки и резинового шланга могли произойти в результате образования льда в гибкой подводке. xx.xx.xxxx, в судебном заседании, представитель истца согласился с тем обстоятельством, что гибкий шланг разорвался от льда. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в г.Новосибирске наблюдалась аномально холодная температура. В материалы дела ответчик представил ответ на запрос о погодных условиях за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в г.Новосибирске, согласно которого, xx.xx.xxxx, накануне дня залива, минимальная температура воздуха составляла минус 36,8 градусов. Согласно представленному ООО УК «Комфортная Среда» техническому паспорту квартира ответчика находится на последнем этаже здания, 19 этаж, место промерзания воды в квартире находится рядом со стеной, и в том месте в стене, где проходит система вентиляции (стена кухни, санузла), которая с другой стороны сопряжена с помещениями общего пользования, из которых имеется пожарный выход через незастекленный балкон. Исходя из технической документации, система вентиляции – вытяжная с естественным побуждением. Вентиляция такого вида основана на естественном поступлении воздуха извне, за счет чего происходит естественный процесс вытяжки. Чем ниже температура вне многоквартирного дома, тем более холодный воздух поступает в вентиляцию. Исходя из рабочей документации «Отопление и вентиляция» __ г., тепловая нагрузка на вентиляцию не предусмотрена. В связи с аномально холодной погодой, в период, предшествовавший затоплению, образование льда на кухне и санузле явилось следствием накапливаемого эффекта охлаждения воздуха в системе вентиляции, что повлияло на теплозащитные характеристики здания. Согласно переписке в домовом чате «Наш дом Выборная __», жители дома, подъезда, где расположена квартира ответчика, жаловались на наиболее низкую температуру и ледяной пол в квартире именно на кухне. Факт того, что гибкий шланг разорвался от льда, мог произойти от понижения температуры до 0 градусов в зоне кухни и санузла у стены. Обстоятельство наличия льда в шланге для холодной воды свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. С xx.xx.xxxx управлением многоквартирным домом, по адресу: г.Новосибирск ... осуществляет ООО УК «Комфортная Среда». ООО УК «Комфортная Среда» не предпринимает надлежащих мер для поддержания тепловых характеристик многоквартирного дома, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан в обозначенных обстоятельствах, что привело к образованию льда в шланге для холодный воды в квартире ответчика, в связи с чем шланг был разорван. ООО УК «Комфортная Среда» в акте осмотра жилого помещения __ от xx.xx.xxxx отразила информацию не соответствующую действительности, а именно, что регулировочная пластина конвектора в зале перекрыта. На видео, представленным УК, видно, что затворный клапан у батареи не перекрыт, температура на регулировочном рожке стоит на максимуме, регулировочная пластина конвектора стоит вертикально и не подразумевает возможность перекрытия. Утверждения ООО УК «Комфортная Среда» о плохо закрытом балконе в зале, который мог бы способствовать образованию льда на кухне и санузле, не подтверждается материалами дела и противоречит законам физики. В зале от низких температур воздуха: радиатор, трубы, стены, обои, резинки уплотнителя на балконной двери не повреждены.
Вред, причиненный имуществу истца, в результате затопления квартиры __ произошёл не по вине ответчика.
Представитель третьего лица ООО УК "Комфортная Среда", в суд не явился, извещен. В представленном ранее отзыве третьего лица ООО УК «Комфортная Среда»на исковое заявление, просили исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям: протечка произошла из лопнувшего гибкого шланга холодной воды к смесителю на кухне квартиры Ответчика, из части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника жилого помещения __ МКД __ по ... г.Новосибирска, что и явилось причиной протечки и причинения материального вреда истцу. Ответчик неоднократно заявлял, о том, что вина в затоплении жилого помещения __ лежит на иных лицах – Управляющей организации или ресурсоснабжающей организации, данная позиция ответчика ничем не подтверждается. Ответчик указывает о промерзании стены и вентиляционной шахты, но доказательства указанному обстоятельству отсутствуют. Утверждения ответчика, что на балконе отсутствовал лед, все было закрыто, но фото и видео материалы доказывают обратное. Из фото и видео материалов видно, что балконная дверь закрыта неплотно, на стеклопакетах имеется лед, на пороге балкона также присутствует лед и снег, что и могло привести к разрыву шланга.
Представитель третьего лица ООО "СГК", в суд не явился, извещен. В суд поступило ходатайство третьего лица ООО "СГК", в которых просил исключить ООО "СГК" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 57).
Представитель третьего лица ООО "Новосибирская теплосетевая компания", в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд поступили письменные пояснения третьего лица ООО "Новосибирская теплосетевая компания" относительно предмета спора (л.д. 29-30), в которых третье лицо ООО "Новосибирская теплосетевая компания" пояснили, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва шланга разводки ХВС в вышерасположенной квартире, то есть вне зоны ответственности ООО «НТСК», так как граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стороне тепловой камерыТК__. ООО «НТСК» не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем МКД __ инженерные коммуникации т оборудование, расположенные как внутри МКД __ так и конкретной квартиры ответчика, не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «НТСК». В указанный в исковом заявлении период ООО «НТСК» ремонтных работ на эксплуатируемой тепловой сети не производило, отключение (приостановление) коммунального ресурса не осуществляло, свои обязательства по исполнению договора теплоснабжения не нарушало. Ответственное лицо обязано поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Коммуникации, расположенные в квартире ответчика, подключены к общедомовым сетям, которые в зоне ответственности ООО «НТСК» не находятся. Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию имущества либо ответчик, либо управляющая организация. ООО «НТСК» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ООО «НТСК». Вины ООО «НТСК» в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи в причинении убытков нет.
Третье лицо ФИО3, в суд не явился, извещен, отзыв не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № __ по адресу: г.Новосибирск, ул.... д.__, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(т. 1 л.д. 8-11)
Собственником вышестоящей квартиры № __ является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(т. 1 л.д. 44-47)
Как следует из акта от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx произошло затопление кв. __ (18 этаж) из кв. __ (19 этаж) по причине лопнувшего шланга холодной разводке в кухне. В результате затопления в комнате № 1 вода скопилась в натяжном потолке. В кухне-гостиной намокание кухонного гарнитура. Ламинат в коридоре разбух и намок. На кухне электричество не работает. На дверной коробе имеются следы намокания. /т. 1 л.д. 12/
Так же в материалах дела имеется акт от xx.xx.xxxx, в котором имеются замечания: на момент прихода слесаря-сантехника зафиксировано промерзание санфаянса, гибкой проводки холодной и горячей воды. Радиаторы системы отопления в исправном состоянии. На полу кухни был обнаружен лед. На момент составления акта лопнул унитаз. /т. 1 л.д. 129/
Ответчиком в суд представлено заключение ООО «МБЭКС» __ из которого следует, что шланг гибкой подводки лопнул в результате образования льда в шланге./т. 1 л.д. 136/
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что ее квартира технически находится под квартирой ответчика на 6 этаже, и когда на ... холодно, в ее квартире на кухне и в ванной становится тоже холодно. При обращении в ГЖИ, УК, ничего не решается./т. 1 л.д. 211/
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными в той их части, в которой свидетель указывает, что в ее квартире температцра не опускалась ниже ноля градусов, свидетель не давал показаний о том, что в ее квартире температуры опускается ниже ноля градусов. Таким образом, показания свидетеля не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО СПК «АЛСЕРВИС», для оценки по восстановлению поврежденного имущества. Согласно смете, стоимость строительно-монтажных работ составила 173 425 руб. /т. 1 л.д. 20/
С указанной оценкой не согласилась ответчик.
В ходе судебного разбирательства xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Альянс».
Согласно заключению ООО «Альянс» __ xx.xx.xxxx, ущерб не был причинен имуществу находящему в квартире __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... в результате затопления xx.xx.xxxxт. 2 л.д.148/
Из заключения ООО «Альянс», следует что по результатам проведённого экспертного осмотра, анализа материалов дела экспертом установлен ущерб __ расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... в результате затопления xx.xx.xxxx:
- штучное коробление покрытия из ламината, выход гребней, выход планок из пазов в помещении __ (коридор) и помещении __ (кухне-гостиной) для обеспечения однотонности покрытия.
- наполнение потолка натяжного в помещении __ (спальня) водой.
- по коробке межкомнатного дверного блока в санузел установлено нарушение прямолинейности, отслоение облицовки.
Иные указанные в акте от xx.xx.xxxx (л.д.12, том 1) дефекты как-то: «Намокание кухонного гарнитура, электропроводка не работает» не нашли своего подтверждения в рамках настоящего экспертного исследования. На момент затопления данные дефекты были зафиксированы в акте. Однако после затопления устранились без последствий (дефектов по кухонному гарнитуру не обнаружено экспертным осмотром, электропроводка на момент осмотра исправна, замене (из пояснений истца) не подлежала). Далее при ответе на вопросы суда экспертом не рассматриваются.
Исходя из установленного ущерба экспертом определен вид и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Накопленный физический износ экспертам в рамках настоящего экспертного не применен, т.к. экспертным исследованием установлены только дефекты, связанные с заливом, сведений о состоянии отделочных покрытий до залива не представлено.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления __ расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... после затопления xx.xx.xxxx определена локальным сметным расчетом и составляет 64450,55 руб.(т. 2 л.д. 168)
Стороны судебную экспертизу не оспаривали.
В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стал лопнувший шланг холодной разводки в кухне квартиры ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается экспертизой, актом осмотра, видеозаписью.
Доводы ответчика о том, что квартира граничит с неотапливаемым помещение холла с лифтами, а также тот факт, что квартира находится на последнем этаже, в связи с чем, стена с вентиляцией сильно промерзает в холода, материалами дела не подтверждается. /т. 1 л.д. 62/
Устройство вентиляции в многоквартирном доме устроено таким образом, чтобы естественным путем выводить воздух из жилых помещений на улицу, в зимний период времени при исправной работе вентиляции из-за разницы давления воздуха на улице и в теплом помещении исключает попадание холодного воздуха с улицы в вентиляцию, поскольку в этот момент вентиляция работает на вывод воздуха из квартиру на улицу.
Доказательств того, что вентиляция в квартире ответчика работает неисправно материалами дела не подтверждено, факт затопления произошел в декабре 2023 года. дело рассмотрено судом в январе 2026 года, за указанный период времени ответчик в управляющую компанию, к застройщику не обращалась для целей исследования вентиляции и устранения недостатков ее работы, то есть с момента затопления в работе вентиляции недостатков установлено не было, доказательств того, что кто-то другой из жильцов, пользующийся вентиляцией по стояку ответчика устранял недостатки вентиляции, что могло повлиять на работоспособность вентиляции у ответчика, суду так же не представлено.
Кроме того, в суд представлен журнал заявок сантехнику, при этом журналы заявок, где собственники квартир жаловались на неисправную работу вентиляции, в суд не представлено./т. 1 л.д. 111/
Тот факт, что стена ответчика граничит с холлом, так же не свидетельствует о том, что стена промерзала из-за строительных недостатков, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие, что стена выполнена некачественно и из-за этого промерзает, вместе с этим, из поэтажного плата следует, что данная стена так была запроектировано, дом был введен в эксплуатацию, кроме того, аналогичная стена имеется на всех этажах многоквартирного дома, однако, факт промерзания произошел только в квартире ответчика. Тот факт, что данный холл неотапливаемый, не свидетельствует о том, что стена ответчика должна промерзать, доказательств несоответствия стены проектной документации многоквартирного дома не представлено ответчиком.
Довод ответчика о том, что промерзание произошло из-за того, что трубы отопления были недостаточной теплые, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку система отопления не перемерзала в квартире ответчика, что свидетельствует о том, что трубы отопления были достаточной теплыми, чтобы не перемерзнуть при сильных морозах.
Кроме того, ответчик в суде пояснила, что подобные ситуации больше не повторялись, так как в квартире заехали на постоянное место жительства, свидетельствует о том, что причина лопнувшего шланга явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. Как ранее было установлено судом, ни в системе вентиляции, ни в смежной с холлом стеной, не было установлено никаких недостатков на протяжении более двух лет с момента затопления.
Вероятной причиной промерзания увилось неплотное прилегание балконной двери, что допустило сквозняк, холодный воздух по полу выходил из квартиры в через вентиляцию, расположенную в ванне и кухне, где и произошло промерзание.
Факт наличия снега в квартире истца подтверждается фотографиями./т. 1 л.д. 168,__
Принимая во внимание, что шланг гибкой подводки воды подключается после первого запорного устройства, суд приходит к выводу о том, что виновных действий Управляющей компании в причинах затопления нет.
Виновных действий ресурсоснабжающей организации судом так же не усматривается, поскольку система отопления не перемерзла в квартире ответчика, следовательно была исправной.
Переписка в чате дома так же не подтверждает вину ресурсоснабжающей организации, поскольку речь идет о других квартирах, в которых в том числе проблема решалась путем продувания системы отопления.
Таким образом, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться результатам судебной экспертизы, в силу вышеизложенного, причиной затопления квартиры истца стали виновные действия ответчика, которая должным образом не осуществляла содержание собственного имущества, в частности гибкую подводку воды, допустила неплотное прилегание окон к раме, в результате образовавшегося сквозняка произошло промерзание шланга, что привело к его разрушению.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 64 450,55 руб., как заявлено в исковом заявлении.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., уплаченная истцом при подачи первоначальных требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __ __) пользу ФИО2(паспорт __ __) возмещение материального ущерба в размере 64 450,55 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 123 450,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска