61RS0017-01-2023-000651-03
№ 2 – 647/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,
при секретаре Орловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 29 сентября 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 28.06.2016 г. по 20.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 152 831, 75 руб.
20 февраля 2019 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс». Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 64 277 руб. 33 коп. без учета штрафов и процентов на просроченный долг, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 128 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 19 090 рублей сроком на 10 месяцев. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 26 числу каждого месяца, начиная с 26.06.2012 года по 26.03.2013 года (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2019 года у нее образовалась задолженность перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) в размере 152 831, 75 рублей.
Судом также установлено, что 20 февраля 2019 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс» (л.д. <данные изъяты>
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом ООО «Феникс» приобрело право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору №.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Феникс» в суд 22.03.2023 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 22.03.2020 г.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако, в период с 22.03.2020 г. по 22.03.2023 г. периодических платежей по кредитному договору не имелось.
Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, судебный приказ от 24.11.2021 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 г., был отменен 24.03.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен только на данный период, т.е. на 4 месяца и на момент предъявления иска, истек.
Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 11.05.2023 г.
Судья Я.П. Лихобабина