Решение по делу № 2-4773/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4773/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001932-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 14.03.2019 между ФИО2 и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор № 40-10-5406 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/1, 56/2, 56/3 в квартале № 56 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 1, на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на праве безвозмездного пользования согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № 273БСП-17 от 07.12.2017 (далее - Жилой дом). По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, являющемуся участником долевого строительства, двухкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.1.2 Договора (далее - Квартира), а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена Квартиры определена в п. 4.1 Договора и. составляли: 2 513 254,60 руб. Исполняя возложенные Договором обязательства, ФИО2 в полном объеме уплатил за объект долевого строительства - Квартиру покупную цену, составляющую 2 513254,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 618185 от 15.03.2019 и справкой № 3021 от 30.12.2019 об отсутствии задолженности по оплате Договора. 05.02.2020 ответчик по акту приема-передачи передал в собственность истцу квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложении № 1 к Договору. Право собственности ФИО2 на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 25.02.2020. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в качестве строительных работ объекта долевого строительства, которые проявлялись в виде запотевания оконных стекол, продувания оконных профилей и иных дефектов. С целью определения стоимости недостатков строительно-монтажных работ в квартире истец обратился в ООО «СтройИндустрия» для проведения экспертизы качества объекта долевого строительства - квартиры, построенной ответчиком. В адрес руководителя ответчика телеграммой № 1 от 07.12.2022 было направлено уведомление о необходимости направить представителя от Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан для принятия участия в осмотре квартиры, который состоится 15.12.2022 в 15.00. Кроме того, ответчик был предупрежден, что в случае неявки представителя застройщика осмотр экспертом квартиры будет осуществлен без участия ответчика. 15.12.2022 специалистом-экспертом ФИО3, имеющим статус судебного эксперта, произведено визуальное обследование Квартиры с фотофиксацией и инструментальные обмеры объекта исследования - квартиры, осуществлен отбор пробы фрагмента стяжки пола. По результатам проведенного осмотра и лабораторных исследований экспертом были выявлены строительные дефекты.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 191 457 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы размере 40000 руб., неустойку в размере 61266,47 руб. за период с 20.01.2023 по 20.02.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 532,45 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 14535,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы размере 40000 руб., неустойку в размере 7558,47 руб. за период с 01.07.02023 по 21.08.2023, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязанности по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 14535,52 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 532,45 руб., штраф в размере 16047 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец ФИО2, представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО СК «Сальвия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защитеправпотребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребоватьзамены натоварэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребоватьзамены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараиливозмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажиипотребоватьвозврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 14.03.2019 между ФИО2 и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор № 40-10-5406 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/1, 56/2, 56/3 в квартале № 56 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 1, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011106:220, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на праве безвозмездного пользования согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № 273БСП-17 от 07.12.2017 (далее - Жилой дом).

По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, являющемуся участником долевого строительства, двухкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.1.2 Договора (далее - Квартира), а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена Квартиры определена в п. 4.1 Договора и. составляли: 2 513 254,60 руб.

Исполняя возложенные Договором обязательства, ФИО2 в полном объеме уплатил за объект долевого строительства - Квартиру покупную цену, составляющую 2 513254,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 618185 от 15.03.2019 и справкой № 3021 от 30.12.2019 об отсутствии задолженности по оплате Договора.

05.02.2020 ответчик по акту приема-передачи передал в собственность истцу квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Право собственности ФИО2 на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 25.02.2020.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в качестве строительных работ объекта долевого строительства, которые проявлялись в виде запотевания оконных стекол, продувания оконных профилей и иных дефектов.

С целью определения стоимости недостатков строительно-монтажных работ в квартире истец обратился в ООО «СтройИндустрия» для проведения экспертизы качества объекта долевого строительства - квартиры, построенной ответчиком.

В адрес руководителя ответчика телеграммой № 1 от 07.12.2022 было направлено уведомление о необходимости направить представителя от Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан для принятия участия в осмотре квартиры, который состоится 15.12.2022 в 15.00. Кроме того, ответчик был предупрежден, что в случае неявки представителя застройщика осмотр экспертом квартиры будет осуществлен без участия ответчика.

15.12.2022 специалистом-экспертом ФИО3, имеющим статус судебного эксперта, произведено визуальное обследование Квартиры с фотофиксацией и инструментальные обмеры объекта исследования - квартиры, осуществлен отбор пробы фрагмента стяжки пола. По результатам проведенного осмотра и лабораторных исследований экспертом были выявлены строительные дефекты.

Определением суда от 11.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(№ от 07.06.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>. в части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства жилого дома частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, в свою очередь недостатки являются явными, значительными, устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, на дату обращения, составляет 183077,99 руб., так же потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 1 733,33 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

При этом, судебным экспертом ФИО4 представлены суду письменные пояснения, из которых следует, что стекло нижнего пояса остекления не требует маркировки согласно ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка. Упаковка, транспортирование, хранение». В ходе исследования установлено, что не требуется демонтажа/ монтажа оконных блоков / балконных блоков. При замене створки на открывающуюся вновь установленное изделие будет иметь необходимую маркировку. Отсутствует шумовое воздействие при отсутствии гасителей на отливах. При составление локально-сметного расчета учитывается устройство цеметно-песчанной стяжки толщиной 87,4 мм (М150) с использованием новых материалов, а не старой стяжки. Установлена техническая ошибка, так как отсутствует расчет непредвиденные расходов, представлен откорректированный расчет. Необходимость замены обоев, повторной окраски потолка и других поверхностей в результате замены стяжки пола отсутствует. Допущена ошибка не указаны непредвиденные расходы, представлен откорректированный расчет. Монтаж-демонтаж напольного покрытия кварц-винила (замкового типа) возможен без замены материала. Применены ТЕрр57-2-3 для керамической плитки пола, расценка ТССЦ-104-1166 по средней ценовой категории стоимости звукоизоляционного материала. Укладка керамической плитки принята в смете по прямой расценке ТЕР11-01-027-05, с учетом стоимости плитки среднерыночной цене 1085 руб. / м 2.

Как следует из уточненной сметы стоимость устранения строительных недостатков составляет 186739,55 руб.

При даче показаний в суде эксперт Гуменный С.С. подтвердил выводы судебной экспертизы и данных им письменных пояснений.

Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности письменных и устных пояснений судебного эксперта, поскольку они логичны, не противоречат материалам судебной экспертизы, обоснованным ссылкой на действующие строительные норма и ГОСТы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста ООО «СтройИндустрия» № № от 26.12.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 14535,52 руб. = (186739,55 руб. (стоимость устранения строительных недостатков с учетом уточнения сметы судебным экспертом) – 1733,33 руб. (стоимость годных остатков) – 170470,70 руб. (выплата ответчика).)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 09.01.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 7558,47 руб. за период с 01.07.02023 по 21.08.2023, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязанности по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 14535,52 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

За период с 03.07.2023 (окончание действия моратория) по 21.08.2023 (дата решения), т.е. 50 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 7266,26 руб. (14535,52 руб. x 50 дн. x 1%).

Расчет истцом неустойки, начиная с выходного дня, т.е. 01.07.2023 г., является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцомнеустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 14535,52 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 22.08.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Так в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств у стороны ответчика несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истца застройщику вручена 09.01.2023.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом НО «ФРЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1054,05 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 14535,52 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 03.07.2023 по 21.08.2023 в размере 7266,26 руб., неустойку с 22.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 14535,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2100 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1054,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.