Дело № 2-763/2022

56RS0023-01-2022-001674-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Языкановой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты участникам долевой собственности стоимости его доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать незначительной долю в квартире, расположенной по адресу: , взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 335299 руб. за долю в указанной квартире, путем банковского переводы с принадлежащего истцу счета на банковский счет ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на долю и признать за истцом право собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2014 она является собственником долей в квартире № по . Собственником другой является ответчик ФИО2 Указанная квартира расположена на 5 этаже и состоит из 3х жилых комнат. Общая площадь квартиры составляет кв.м. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, не имеет интереса в ее использовании. Выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в квартире не представляется возможным. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» выделение в натуре доли квартиры невозможно. Из отчета об оценке ООО «МЭКА» следует, что рыночная стоимость квартира составляет руб. Стоимость доли составляет 335 266 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ее матери П.К.А., которая при жизни жила в этой квартире вместе с братом, копила денежные средства и хранила их в сейфе. После ее смерти сейф продолжал оставаться в квартире. Полагает, что истец завладела денежными средствами, которые находились в сейфе, в связи с чем не хочет отказываться от доли в спорном жилом помещении. Кроме того пояснила, что ключей от квартиры у нее не имеется, ее вещей там нет, жить она там не намерена, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет. Последний раз она была в данном жилом помещении давно. В собственности имеет свое жилое помещение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , находится общедолевой собственности, ФИО3 является собственником долей, ФИО2 – , что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2020, а также Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2022.

Общая площадь квартиры составляет кв.м.

Таким образом, доля истца в праве общей собственности составляет кв.м., а доля ответчика – кв.м.

Истец ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно экспертному заключению № выделение доли в натуре в квартире № дома № по невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Новотроицкого городского суда от 30.11.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО2 взыскании расходов на оплату жилого помещения и взносов на капительный ремонт удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы возмещение расходов по оплате жилого помещения по адресу: (отопления, содержания и ремонта мест общего пользования) за период с февраля 2017 года по август 2020 года в сумме 46 923,16 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2017 года по август 2020 года в размере 9 621,07 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1897 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 62 441 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок один) руб. 23 коп.

Указанным решением суда установлено и не оспаривается ответчиком, что последняя не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.05.2022.

Из материалов дела также видно, что между сторонами сложились конфликтные отношения, против выкупа своей доли квартиры истцом ответчик возражает.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 принадлежащая ей доля в спорной квартире не используется, интереса в ее использовании не имеет, оплату за ЖКУ, соразмерно своей доли, она не производит, проживает в ином помещении, пользоваться спорным жилым помещением не намерена.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что доля ответчика ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: является незначительной, выдел её в натуре невозможен, существенного интереса и возможности использования данной доли в квартире ответчик не имеет, не намерена вселяться в спорное жилое помещение, также не осуществляет расходы на содержание данного жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что с учетом того, что порядок пользования квартирой не определен, принимая во внимание, что ответчик не зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а истец заинтересована в проживании в данном жилом помещении, сложившиеся конфликтные отношения не позволяют проживать в указанной квартире разным семьям, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации с прекращением права собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

С целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: составляет руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный вопрос. Исследование было проведено с осмотром жилого помещения, в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в недвижимом имуществе в размере 535000 рублей, определенной вышеуказанным экспертным заключением и соответствующей части рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, заявленные требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты участникам долевой собственности стоимости его доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты участникам долевой собственности стоимости его доли удовлетворить.

Признать незначительной долю квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 535 000 рублей в счет компенсации доли квартиры, расположенной по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО2 на долю квартиры, расположенной по адресу: .

Признать за ФИО3 право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 02.08.2022 года

Судья Кифоренко А.Н.