УИД 0
Дело № 2-1096/2023 (№ 11-205)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Чермет» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от ***,
установил:
ФИО2 обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. *** истец запарковал свой автомобиль на территории пункта приема металла по адресу: ***. В это же время на территории пункта находился автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица, который производил выгрузку (загрузку) металлолома с помощью манипулятора. В какой-то момент из кузова автомобиля «Камаз», принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Чермет», выпала металлическая конструкция и упала на автомобиль истца, повредив правое переднее крыло. С заявлением о произошедшем истец обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Перми и для определения размера причиненного ущерба в оценочную организацию «***7» ИП ***8 Л.В., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 200 руб., стоимость экспертизы – 3 500 руб. Также для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО ТК «Чермет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 3 500 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 851 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от *** гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** исковые требования были удовлетворены частично, взыскан с ООО ТК «Чермет» в пользу ФИО2 ущерб в размере 18 200 руб., стоимость услуг по оценке 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 851 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, поскольку истец самостоятельно заехал в зону погрузки-выгрузки в момент выполнения работ работником ответчика, самостоятельно, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, припарковал собственное транспортное средство в непосредственной близости к транспортному средству ответчика, чем нарушил положения п.3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 307.1, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». В свою очередь, ответчиком не нарушались требования по обеспечению безопасности на территории промплощадки, площадка не принадлежит ответчику. Выполнение работ началось до въезда и парковки транспортного средства истца около транспортного средства ответчика. Таким образом, действия истца и грубая неосторожность с его стороны содействовали причинению вреда. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать либо требования истца удовлетворить в размере, не превышающем 50% от заявленных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, суду пояснил, что действия самого истца состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Если бы истец выбрал безопасное расстояние собственного транспортного средства, то происшествие, приведшее к причинению имущественного вреда, не произошло.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммами.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, в котором он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
Причина не явки в судебное заседание третьих лиц суду не известна.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** около 17:00 на территории пункта металлоприема по *** в *** из автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ***, производившей загрузку металла с помощью манипулятора посредством фискара, произошло падение металлической конструкции на автомобиль «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак *** результате чего, последнему транспортному средству причинены механические повреждения – царапина и отверстие на переднем правом крыле.
Собственником автомобиля «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5960 *** является ФИО2
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждение автомашины истца находится в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика, в результате действий которых, при осуществлении работ по погрузке произошло падение металлической конструкции, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба в размере 18200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части, а доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен в связи с тем, что повреждению автомашины истца содействовала грубая неосторожность самого ФИО2, который припарковал автомашину в зоне погрузки, находит несостоятельными.
В силу положений абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 2.10 ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств и разборке штабелей, а также возможность механизированной погрузки и выгрузки. Согласно п. 2.5 указанного ГОСТ при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождения работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается. Перемещение груза над помещениями и транспортными средствами, где находятся люди, не допускается. Способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств (п. 2.10). При погрузке (выгрузке) металлов элеткромагнитными и грейферными захватами зона подъема и перемещения грузов должна быть ограждена.
В этой связи, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего – при манипуляции из клешней фискара упал металлический предмет, не усматривается грубой неосторожности потерпевшего, который при указанном способе причинения ущерба, содействовал бы его причинению; оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вывод мирового судьи о возложении на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб в полном размере, является правомерным.
Сам по себе факт самостоятельного заезда истца в зону погрузки-выгрузки и факт начала выполнения работ ответчиком до въезда и парковки автомобиля истца не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу либо уменьшения на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не освобождает ответчика от обязанности обеспечить устойчивость груза при складировании, погрузке (выгрузке).
Как верно указано в решении мирового судьи, ответчиком нарушены требования ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ металлоконструкций, наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившим у истца ущербом.
Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на положения п. 28 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», поскольку указанные правила обязательны для исполнения работодателями, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, и работниками, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, и не распространяются на истца, который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. Решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.В. Глушкова