Судья Кретова Е.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции Д. <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским ФИО1 областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колесник Н.А. и Шмелёва А.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО4 ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - САО «ВСК» в лице представителя по доверенности - ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 2 897 759 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СК Стингер, г.р.з: <***>, 2018 года выпуска.

<данные изъяты> между сторонами заключён договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>WVWF5РР07568 в отношении вышеуказанного автомобиля, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016<данные изъяты>. Срок действия договора - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая возмещение - 2 897 759 рублей.Установлена условная франшиза (с учётом раздела полиса "Особые условия") на 1-й страховой случай и со 2-го страхового случая в размере 75% от страховой выплаты. Выгодоприобретателем является страхователь-истец. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2017<данные изъяты>, действующие на дату заключения договора.

21.02.2021произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА СК Стингер, г.р.з: <***>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан истец.

Постановлением по Д. об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> истец признан виновным также и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1237 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием у истца в момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление, страховая организация организовала осмотр ТС, установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС (размер прямого ущерба) составляет 1 863 253 рубля. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку предусмотренная договором страхования франшиза составляет 2 173 319,25 рубля (75% от страховой суммы - 2 897 759 руб.), то есть сумма условной франшизы больше,чем стоимость ремонта, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 2 897 759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - САО «ВСК» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу и дополнения к ней на предмет его отмены, как незаконного, указав в жалобе на то, что по условиям договора добровольного страхования автомобиля сумма ущерба подлежит установлению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённой Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Единая методика), с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что исключает выплату страхового возмещения. Повреждения деталей салона автомобиля при установлении размера ущерба учитываться не должны. Кроме того, истцом не возвращены годные остатки автомобиля, что влечёт неосновательное обогащение на его стороне на стоимость таких остатков.

В судеапелляционной инстанции представитель ответчика - САО «ВСК» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала,судебное решение просила отменить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в Д. лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении Д. по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть Д. по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы Д. в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон,судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает Д. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение Д. в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств Д. и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Д., <данные изъяты> между САО "ВСК" и ФИО4 был заключён договор <данные изъяты>WVWF5Р07568 добровольного страхования средств наземного транспорта– автомобиля КИА СК Стингер, гос.рег.знак: <***>, VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Заключение договора подтверждается полисом <данные изъяты>WVWF5Р07568(т. 1 л.д. 67), который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017<данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договорадобровольного страхования автомобиль истца КИА СК Стингер застрахован от следующих рисков: 4.1.1) дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2)дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4)природные и техногенные факторы; 4.1.5)действие третьих лиц; 4.1.9)хищение ТС (франшиза не применяется).

Условная франшиза (с учётом "Особые условия") на 1-й страховой случай 75% от страховой суммы, со 2-го страхового случая 75% от страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 897 759 рублей.

Размер страховой премии - 84 318,66 рубля (три периода по 21 079,67 рубля, один период - 21079,65 рубля), которая была уплачена истцом ФИО4

Срок действия договора добровольного страхования автомобиля - с 00:00 <данные изъяты> по 23:59 <данные изъяты>.

В силу п. 4 полиса страхования размер ущерба при повреждении ТС по рискам 4.1.1, 4.1.4 и 4.1.5 рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Центральным банком России.

Согласно п.5 полиса страхования в соответствии с пунктом 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-I "Об организации страхового Д. в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового Д.) - страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытков превышает размер условной франшизы.

<данные изъяты> в 17 ч. 25 мин. по адресу: <данные изъяты>,городской округ Коломна, д. Рождественка, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением.

Виновным в ДТП признан истец ФИО4, гражданская ответственность которого по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственностизастрахована не была.

<данные изъяты> ФИО4 обратился с заявлением к ответчику - САО "ВСК" о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

<данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем сумма ущерба не превышает размер условной франшизы.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по Д. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "ЦСЭ "Правое Д." Т.М.Б. и Ф.И.Ю. <данные изъяты> комплекс повреждений автомобиля КИА СК Стингер, гос.рег.знак: <***>, 2018 года выпуска VIN:<данные изъяты>, может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, приведённым в административном материале, представленном УМВД России по г/оКоломна.Внешние повреждения передней части транспортного средства, выраженные в виде раскола деталей обвеса, а также изломов и сложений силовых конструктивных элементов, могли возникнуть в случае одномоментного скользящего с элементом блокировки контактного взаимодействия с поверхностью снежного отвала при смещении автомобиля вперед относительно поверхности следообразования. Деформации конструктивных элементов левой части кузова автомобиля могли возникнуть из-за отдельных ударов, направленных в его боковую сторону, которые возникают в случаях, когда автомобиль, провалившись в площади опорного покрытия, стремится к развороту из-за пробуксовки колес и возникшего сопротивления, но одновременно с этим смещается вперед.Повреждения автомобиля со стороны днища могли образоваться от отдельных ударов, которые испытывали детали корпуса и ходовой части при движении автомобиля по поверхности снежного отвала под воздействием проскальзывания и колебательных движений в вертикальной плоскости.

Повреждения деталей внутри салона транспортного средства могли произойти в ходе разноплановых силовых воздействий от контактов с жестким предметом (предметами). Но основываясь только на визуальной оценке следов не представляется возможным однозначно определить условия возникновения данных повреждений и идентифицировать следообразующий предмет.

Повреждения деталей внутри салона автомобиля истца могли произойти в ходе разноплановых силовых воздействий от контактов жёстким предметом (предметами). Основываясь только на визуальной оценке следов эксперту ФИО6, не представилось возможным однозначно определить условия возникновения повреждений деталей внутри салона автомобиля истца и идентифицировать следообразующий предмет.

Каких-либо конкретных трасологических признаков, указывающих на невозможность возникновения повреждений исследуемого автомобиля в результате ДТП <данные изъяты>, не имеется. Поэтому все зафиксированные повреждения автомобиля могли образоваться одномоментно в результате ДТП <данные изъяты>.

В результате ДТП от <данные изъяты> на автомобиле истца КИА СК Стингер, г.р.з: Н380ХМ750, VIN:<данные изъяты>, 2018 г.в., могли возникнуть все повреждения, отмеченные в актах его осмотра, составленных по направлению страховой организации.

По дополнительному заключению эксперта Ф.И.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 2 457 600 рублей, с учётом износа - 1 981 700 рублей.

Стоимость годных остатков – 821 515 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Т.М.Б. показал, что повреждения деталей внутри салона могли возникнуть и произойти в ходе разноплановых силовых воздействий от однократного контакта с жёстким предметом, эти повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Приведённые выше экспертные заключения судом признаныотносимыми и допустимыми доказательствами по Д.. Выводы экспертов основаны на материалах Д., мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 2 Закона об организации страхового Д. страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое Д.) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В силу статьи 9Закона об организации страхового Д. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

Из приведённых положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из положений ст. 948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы Д. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора добровольного страхования, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в размере2 897 759 рублей, поскольку сумма ущерба по Единой методике без учёта износа составляет 2 457 600 рублей, что превышает размер условной франшизы - 2 173 319,25 рубля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясьст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 15 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил в 100 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по Д. обстоятельствам, указанным выше нормоположениям, условиям договора добровольного страхования автомобиля истца, не содержащего указания на учёт износа при определении размера ущерба по Единой методике,судебная коллегия полагаетнеобходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного решения, поскольку истцом избран способ определения страхового возмещения, предусмотренный подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>WVWF5РР07568, в соответствии с которым страхователь отказывается отправа собственности на автомобиль, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему Д., а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для Д., правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах Д..

Остальным доводам апелляционной жалобы заявителя дана правовая оценка иони не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении Д., которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО4 ча передать страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля марки КИА СК Стингер, государственный регистрационный знак: <***>, 2018 года выпуска, стоимостью 821 515 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: