ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, ворота и установить их по смежной границе земельных участков.

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Горб Л.А., ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, ворота и установить их по смежной границе земельных участков, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом от 29.12.2021 г. Земельный участок истца является смежным c земельным участком c К№, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2022 года. Участок с К№ ограждён от участка ответчиков c К№ забором. В 2007 году co стороны ответчиков уже имелся самозахват принадлежащего истцу земельного участка. Ответчики расширили свой земельный участок за счет земельного участка истца, сдвинув их изгородь на 0,5 м в сторону ее участка и на 0,5 м в сторону улицы, самовольно поставили ворота co стороны улицы Куренкова, чем привели в негодность изгородь ФИО1, которая перекосилась. Двери ворот открывались в сторону ее участка на 1 м, тем самым занимая ее территорию. B связи c чем истец обратилась в суд c исковым заявлением об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 30 мая 2007 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд определил границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> по прямой линии длиной 35,91 м согласно заключению эксперта, обязал ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО6 земельным участком.

Проект границ данного земельного участка был утвержден постановлением главы администрации города Тулы № от 14.08.2008 года. Согласно акту согласования границ от 20.10.2008 года границы земельного участка истца были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе ответчиком ФИО5

Согласно акту от 16.10.2008 года, составленному судебным приставом-исполнителем, в присутствии истца и в присутствии ФИО5 были определены границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> по прямой линии длиной 35,91 м в соответствии c решением мирового судьи от 30 мая 2007 года.

Сведения o границах смежных земельных участков по адресам: <адрес> были внесены в ЕГРН, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

B соответствии c договором от 09.09.2008 года ООО «Главстрой» изготовило и установило ФИО1 заборы согласно межевому плану. За заборы ФИО1 было оплачено 160 000 руб.

Вместе c тем, в настоящее время ответчики установили новый забор из профлиста на столбах и ворота, при этом захватив часть ее земельного участка. Самозахват произошел в том же самом месте, как и в 2007 году, когда было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 30 мая 2007 года. Вследствие этого проход между сараем истца и забором сузился, составляет менее 1 м. Захват части ее участка подтверждается топографической съёмкой, выполненной ООО «Тулземпроект», исходя из которой площадь пересечения составляет 9 кв.м. Ответчики придвинули свой забор ближе к сараю, установили новый забор и ворота, без ее согласия, захватив при этом часть ее земельного участка. Своими действиями ответчики нарушили права истца как собственника жилого дома и земельного участка.

По данному факту истец обращалась в главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальном округу. Согласно ответу № от 23.03.2022 года, учитывая отсутствие муниципальной собственности, a также тот факт, что существует спор между владельцами смежных земельных участков, главное управление не имеет полномочий и правовых оснований для решения вопроса.

Просила суд обязать Горб Л.А. и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком c К№, расположенным по адресу: <адрес>, обязав их за их счет перенести забор, столбы, ворота и установить их по смежной границе земельных участков c К№, К№.

Взыскать c Горб Л.А. и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату топографической съемки 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Горб Л.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом от 29.12.2021 г.

Земельный участок истца является смежным c земельным участком c К№, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 30 мая 2007 года определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по середине «нахлеста», образовавшегося при наложении планов этих двух участков по данным БТИ на планы участков на момент осмотра по прямой линии диной 18,86 м до пересечения с линией существующего ограждения с участком <адрес> по схеме № заключения экспертов № от 29.09.2006 года

Проект границ данного земельного участка был утвержден постановлением главы администрации города Тулы № от 14.08.2008 года. Согласно акту согласования границ от 20.10.2008 года границы земельного участка истца были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе ответчиком ФИО5

Согласно акту от 16.10.2008 года, составленному судебным приставом-исполнителем, в присутствии истца и в присутствии ФИО5 были определены границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, по прямой линии длиной 35,91 м в соответствии c решением мирового судьи от 30 мая 2007 года.

Согласно топографической съемки, выполненной ООО «ТулЗемПроект», площадь пересечения составляет 9 кв.м, ответчики передвинули забор без согласия истца. В связи с тем, что в настоящее время истец из-за действий ответчиков не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, суд считает требование об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании ею частью земельного участка по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ответчиков перенести забор, столбы и ворота, установленные на вышеуказанном земельном участке по смежной границе земельных участков с К№, К№, удовлетворив тем самым требование истца в данной части в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Тульская экспертно-правовая компания» заключен договор об оказании правовых услуг №, по условиям которого общество обязалось оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, что подтверждается договором № от 14.06.2022 года. Стоимость услуг составила 7000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2022 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумными подлежащие возмещению ФИО1 с Горб Л.А. и ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Также истец понесла расходы по оплате топографической съемки в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 12.05.2022 года, заключенным между ООО «ТулЗемПроет» и ФИО1, актом № от 24.05.2022 года, квитанцией от 23.05.2022 года, от 24.05.2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 600 руб., исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет перенести забор, столбы, ворота и установить их по смежной границе земельных участков c К№, К№.

Взыскать c ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате топографической съемки в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.09.2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>