Судья Назарова Л.В. №22-1017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Хомяковой Е.В., Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,
с участием прокурора Айтеновой А.А., защитников адвокатов Чернова С.Г., Горр Е.В., участвующих в режиме видеоконференц-связи осужденных ФИО1 и ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Чернова С.Г. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, (...),
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Чернова С.Г. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, защитника адвоката Горр Е.В. и осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении 19 февраля 2022 года на территории Лахденпохского района Республики Карелия совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон массой 56,86 грамм, в крупном размере, и психотропного вещества амфетамин массой 545,68 грамм, в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернов С.Г. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что из приговора следует исключить указание о совершении преступления ФИО1 с целью получения материальной выгоды от незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ, поскольку вывод об этом ничем не подтвержден. Суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и его поведение после совершения преступления. Не принято во внимание, что ФИО1 заключил на предварительном следствии досудебное соглашения о сотрудничестве, выполнил его условия, соглашение было расторгнуто прокурором по надуманным мотивам, что лишило обвиняемого права на рассмотрение дела в особом порядке и назначение наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ. О несправедливости приговора, по мнению защитника, указывает и одинаковое наказание, назначенное каждому из осужденных, при том, что в отличие от ФИО3, у ФИО1 отсутствовала цель получения материальной выгоды, он не являлся инициатором преступления, фактически выполнял роль пособника, преступление совершил впервые, последовательно признавал вину, активно содействовал расследованию, заключил и выполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, исключительно положительно характеризуется, участвовал в общественно-полезных мероприятиях, осуществлял волонтерскую деятельность. Находит, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, у которого отсутствовали корыстные побуждения, не имелось. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Постовалов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании ФИО1, заявляя о признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался.
В показаниях, данных на предварительном следствии, признал свое участие только в том, что отвез из Санкт-Петербурга в Республику Карелия два пакета, зная со слов ФИО2 о том, что в них находится что-то запрещенное, за это получил от ФИО2 вознаграждение.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный ФИО2 на предварительном следствии дал показания о том, что, испытывая материальные затруднения, чтобы подзаработать, договорился с ФИО1 заниматься сбытом наркотиков, которые тот привозил в его квартиру, где они их вместе фасовали и упаковывали для дальнейшей реализации, место закладок ФИО1 выбирал самостоятельно. Показания ФИО2 о непосредственном участии ФИО1 в распространении наркотических средств соответствуют показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым при проведении комплекса оперативных мероприятий в отношении лиц, предлагавших от имени интернет-магазина по продаже наркотиков работу «закладчиков» на территории Республики Карелия, были установлены ФИО2 и ФИО1, в ходе наблюдения зафиксировано, как ФИО1 разместил у дорожного знака в Лахденпохском районе полимерный пакет черного цвета, который они изъяли в ходе обследования участка местности. Приведенные сведения о непосредственном участии ФИО1 в незаконной деятельности по распространению наркотических средств и психотропных веществ подтверждаются также: заключениями экспертов о том, что клетки эпителия, обнаруженные на поверхности четырех пакетов, в которые были завернуты два свертка с содержимым внутри, извлеченные из черного пакета, произошли от ФИО1, клетки эпителия, обнаруженные на поверхности пакета из полимерного материала черного цвета и фрагментов изоленты серого цвета, произошли от ФИО2; протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты упаковка изолент и упаковка пакетов с замком «зиплок», денежные знаки; протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО1, содержащего переписку с ФИО2, сведения о телефонных соединениях в инкриминируемый период, а также фотоизображения места "закладки" изъятых наркотических средств и психотропных веществ; протоколом осмотра компакт-диска с записью телефонных переговоров осужденных относительно незаконного оборота наркотиков в завуалированной форме. Также виновность осужденного в незаконной деятельности по распространению наркотических средств и психотропных веществ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в ходе обследования участка местности в Лахденпохском районе; соответствующими протоколами и рапортами, составленными в ходе проведенных оперативных мероприятий; заключением эксперта об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, их размере.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу постановленного приговора.
Оценив содержащиеся в них фактические данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С доводами жалобы защитника о недоказанности совершения преступления ФИО1 из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
По смыслу уголовного закона, данному в том числе в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц.
Такие обстоятельства по делу установлены.
Как следует из приведенных доказательств, ФИО1 и ФИО2 договорились сбывать наркотические средства и психотропные вещества путем их продажи, рассчитывая заработать денег, то есть с целью получения от этого прибыли, и соответственно, ФИО1 был осведомлен о цели их деятельности, непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, выполняя свою роль при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, тем самым, реализовывал общую цель в групповом преступлении на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили в приговоре надлежащую оценку по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного преступления.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.
Из уголовного дела видно, что действия, направленные на незаконный оборот запрещенных веществ, ФИО1 и ФИО2 совершали самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался, таким образом, у них вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно - розыскных мероприятиях.
Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, в том числе событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форму их вины и мотивы, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных.
Выводы суда, относящиеся к квалификации действий ФИО1 и ФИО2, в приговоре мотивированы, соответствуют обстоятельствам совершения преступления, основаны на правильном применении уголовного закона.
Приговор составлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ и нарушений не содержит.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были обеспечены.
Требования уголовного закона при назначении наказания судом выполнены.
Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом данных о личности, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном), и характеризующие личность ФИО1, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в силу ст.61 УК РФ, но неустановленных судом или неучтенных им по делу, не установлено.
Доводы жалобы о том, что с ФИО1 незаконно было расторгнуто досудебное соглашение и суд необоснованно не учел его при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Республики Карелия от 06.10.2022 года досудебное сотрудничество с обвиняемым ФИО1 было прекращено, поскольку он сообщил следствию лишь сведения о собственном участии в совершенном деянии, не признав факта покушения на незаконный сбыт именно наркотических средств по предварительному сговору с ФИО2, то есть ограничился сообщением сведений, уже известных органам предварительного следствия, от дачи полных и развернутых показаний по существу предъявленного обвинения, а также изобличающих соучастника преступления, отказался.
Законность прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 не вызывает сомнений. Данное решение соответствует требованиям ч.5 ст.317.4 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе вынести постановление о прекращении действия такого соглашения, в случае если обвиняемым были предоставлены лишь сведения о собственном участии в совершенном деянии.
Таким образом, оспариваемое защитником решение прокурором принято в пределах его полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Указанные в нем обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют позиции осужденного ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции.
Сведений о том, что ФИО1 содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, или иным образом выполнял условия досудебного соглашения о сотрудничестве, стороной защиты в состязательном процессе представлено не было.
Поскольку условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 выполнены не были, оснований для применения положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ, а также для отнесения указанного соглашения к числу обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось.
Для отнесения к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеющегося в деле заявления ФИО1 (т.4 л.д.36), в котором он сообщил, что перевез наркотические средства, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Как следует из протокола, указанное заявление сторонами к исследованию в судебном заседании не заявлялось, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, указанное заявление явкой с повинной не являлось, так как осужденный ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не являлся, показания об обстоятельствах совершения преступления стал давать после его фактического задержания в связи с подозрением в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Признание же осужденным вины, признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Требования ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены. Юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, судом обоснованы. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по материалам дела не установлено.
Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.
При решении вопроса о применении штрафа и его размере, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно учтены корыстные мотивы совершения преступления.
Размер данного дополнительного наказания определен с учетом принципа индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает безосновательными и каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не находит.
Также судебной коллегией не установлено оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО2 с учетом позиции, выраженной его защитником в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что судом не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, сведения из ОМВД России по г.Сортавала об активном содействии ФИО2 правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, нельзя признать обоснованными.
Под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, понимается совершение виновным лицом указанных действий по инкриминируемому ему деянию, а не в отношении преступлений, совершенных иными лицами.
По рассматриваемому делу ФИО2 значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал. Не содержит данных об этом и письмо, на которое ссылается защитник, из содержания которого следует только то, что ФИО2 оказал содействие в раскрытии иных преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию по данному делу у суда не имелось.
Представленные сотрудниками ОМВД сведения учтены при назначении наказания ФИО2 как иные данные об его личности, что прямо отражено в приговоре.
Все обстоятельства, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, влияющие на назначение наказания ФИО2, судом учтены. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст.73 УК РФ в отношении осужденного судебной коллегией не установлено. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Решения о судьбе вещественных доказательств, необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество, в приговоре подробно обоснованы, приняты в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Е.В. Хомякова
Ф.П. Захаров