78RS0005-01-2022-004493-21
Дело № 2-5493/2022 16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
При секретаре Константиновой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указывают, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Актом, составленным 10.05.2021 года представителем ООО УК «Солнечный город», зафиксирован факт залива квартиры истцов из расположенной выше <адрес>, принадлежащей по 1/2 доле в праве собственности ответчикам.
Согласно заключению специалиста №-Д ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 356 600 рублей. Расходы на составление данного заключения об оценке составили 7200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений не направили.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Актом, составленным 10.05.2021 года представителем ООО УК «Солнечный город», зафиксирован факт залива квартиры истцов из расположенной выше <адрес>, принадлежащей по 1/2 доле в праве собственности ответчикам.
Согласно заключению специалиста специалиста № № ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 356 600 рублей. Расходы на составление данного заключения об оценке составили 7200 рублей.
Представленное заключение не оспаривалось ответчиками.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. З и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из сложившейся судебной практики, если на момент залива собственник или один из собственников не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку собственник (сособственник) несет бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом собственник (сособственник) не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из доказательств, представленных судом, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственности ответчиков.
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение квартиры истцов наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчиков суду не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом обследования, а также заключением специалиста.
Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Истец ФИО2 в своем письменном заявлении просила взысканные суммы отнести в пользу истца ФИО1, поскольку он является её супругом, о чём представлено свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное <адрес>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец был вынужден обратиться и оплатить специалисту за составление отчета 7200 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке, расходы на оплату государственной пошлины поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.
Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными расходами, следовательно подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № компенсацию ущерба причиненного заливом квартиры в размере 178300 рублей, расходы на оценку 3600 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, а всего 185285 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № компенсацию ущерба причиненного заливом квартиры в размере 178300 рублей, расходы на оценку 3600 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, а всего 185285 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2022 года