Дело № 2-619/2025 24RS0057-01-2025-000390-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Карпенко А.В. (по ордеру),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении автомобиля от ареста по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в соответствии с которым просит освободить легковой автомобиль <данные изъяты> от ареста по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2025, возбужденному в отношении должника ФИО2
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.11.2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18.02.2025 года) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Автомобиль <данные изъяты> конфискован и обращен в доход государства, арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 10.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по конфискации автомобиля <данные изъяты> в доход государства. 22.01.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, при подписании которого истцом было передано ФИО2 1 000 000 руб., о чем имеется отметка в договоре, а продавец ФИО2 передал истцу документы и автомобиль, который истец перегнал во двор своего дома, где он хранился. Истец полагает, что договор купли - продажи от 22.01.2024 является исполненным, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» от 25.03.2024 истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу управления автомобилем <данные изъяты> ФИО2 не имеющему права управления транспортными средствами.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) поддержали заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заявление о признании иска.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповском районе ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).
При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), следует, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.
Согласно части второй статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена сделка по отчуждению имущества до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, возникает в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества - добросовестному приобретателю (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 настоящего кодекса.
Таким образом, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного вышеуказанными статьями УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 22.01.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. На государственный регистрационный учет в органах ГАИ указанный автомобиль покупателем поставлен не был.
26.01.2024 около 16 часов 30 минут у ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю, припаркованному во дворе <данные изъяты>, сел в него, запустил двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал на нём самостоятельное движение по г. Шарыпово, Шарыповскому муниципальному округу Красноярского края и г. Красноярску. В 16 часов 58 минут 28.01.2024, когда ФИО2 двигался на указанном автомобиле около д<данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский».
По указанному факту МО МВД России «Шарыповский» возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в рамках которого автомобиль марки <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.02.2024 (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09.04.2024) в рамках уголовного дела №, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением ограничений, связанных распоряжением арестованным имуществом: запрещены отчуждение, передача прав владения и пользования, проведение регистрационных действий, а также запрещено иным образом распоряжаться арестованным имуществом.
Из протокола наложения ареста на имущество от 08.02.2024 следует, что 08.02.2024 на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест, указанный автомобиль передан на ответственное хранение собственнику ФИО2
Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.11.2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Автомобиль <данные изъяты> на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
При этом, при постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что на дату совершения ФИО2 преступления, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал подсудимому, а потому оснований для не применения положений о конфискации данного автомобиля не усмотрел.
18.02.2025 суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда постановил приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.11.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.
10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по конфискации и обращению в собственность государства автомобиля <данные изъяты>.
Не согласившись с конфискацией вышеуказанного автомобиля и полагая, что транспортное средство не принадлежит ФИО2 на праве собственности, истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что представленные ФИО2 и свидетелем ФИО1, состоящим с подсудимым в дружеских и фактически в родственных отношениях, сведения об отчуждении транспортного средства, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, об отсутствии фактической передачи транспортного средства продавцом покупателю, поскольку после даты подписания представленного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2024, данный автомобиль остался во владении и пользовании ФИО2, что следует из события совершенного им преступления.
Из объяснений ФИО2 от 28.01.2024 по уголовному делу следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
С учетом правоустанавливающих документов (паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №), а также исходя из выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, с 01.03.2016 и на дату совершения преступления принадлежал ФИО2
Ссылка истца ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» от 25.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу им автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, оставленное без изменения решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.07.2024 по дело №, никакого преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку наличие события уголовно-наказуемого деяния и его последствия определяются исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не могут устанавливаться в иных видах судопроизводства.
С целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, тогда как арест на автомобиль был наложен судом лишь 08.02.2024.
Таким образом, отсутствие доказательств фактического исполнения подписанного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 22.01.2024, свидетельствует о недействительности такой сделки.
В свою очередь, указание ФИО2 на фактическую продажу автомобиля ФИО1 и аналогичные показания свидетеля ФИО1 по уголовному делу, суд расценил в качестве способа исключения возможной конфискации автомобиля.
Суд исходит из того, что на момент совершения преступления автомобиль являлся собственностью ФИО2 и использовался ответчиком для совершения преступления, о чем истцу было известно, конфискован по приговору суда, вступившему в законную силу, в связи с чем, оснований для освобождения его от описи и ареста не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником конфискованного транспортного средства является ФИО2, а не ФИО1, в действиях последнего усматривается недобросовестность и оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с указанной статьей сам по себе факт согласия ответчика ФИО2 с иском ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
В силу части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, применительно к настоящему делу - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Данной нормой прямо предусмотрена передача указанного имущества в собственность государства, передача его другим лицам не допускается.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 нарушает публичные интересы государства, а также права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении автомобиля от ареста по исполнительному производству, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года.
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь