Дело № 2-500/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000694-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 06.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 04.03.2022 г. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.05.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность: 70 835 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 410 000 рублей – просроченный основной долг; 13 875 рублей 57 копеек – неустойка. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 494 711 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что он выплатил за 17 месяцев 324 471 рубль 85 копеек и у него не может быть сумма задолженности по основному долгу в размере 410 000 рублей. Согласно письменным возражениям просил обязать истца произвести перерасчет и учесть фактически выплаченные им денежные средства, пересчитать проценты на остаток долга.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 03 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты, банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 410 000 рублей, под 23, 9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36%. Согласно заявлению ответчик ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно отчету по кредитной карте Gold MasterCard, 20.09.2019г. ФИО1 первоначально воспользовался денежными средствами в размере 9 780 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил, предоставив кредитную линию.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте составляет 494 711 рублей 44 копейки, из которых 410 000 рублей - просроченный основной долг, 70 835 рублей 87 копеек– просроченные проценты, 13 875 рублей 57 копеек– неустойка.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора.

Из приложения к расчету (движение основного долга и срочных процентов) следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте в период с 20.09.2019г. по 01.11.2021г. было внесено 318 121 рубль 42 копейки. Данная сумма внесенных денежных средств была учтена при определении итоговой суммы задолженности по кредиту. Иного в материалы дела не представлено. Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не были учтены внесенные им денежные средства в счет погашения кредита, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что банком произведено начислено процентов после блокирования им кредитной карты, не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению суда, не использование ответчиком кредитной карты не препятствует начислению банком процентов на просроченную ссудную задолженность.

В возражениях ответчика также содержится указание на взыскание с истца в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взысканной с него денежной суммы в размере 3 494 рублей 19 копеек. Вместе с тем, данные требования как встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела ответчиком не были заявлены. Вынесение решения по данному делу не препятствует ответчику в предъявлении данных исковых требований в самостоятельном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом ходатайства истца, обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, суд, исходя из норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере 485 835 рублей 87 копеек, из которых 410 000 рублей - просроченный основной долг, 70 835 рублей 87 копеек– просроченные проценты, 5 000 рублей– неустойка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 485 835 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева