77RS0019-02-2025-012794-07

2-5891//25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/2025 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «АПЕРОН», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «АПЕРОН», ФИО1 задолженности по кредитному договору, в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АПЕРОН» заключен кредитный договор <***>. Банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма сроком до 25.09.2026.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, заключен договоры поручительства № 7735181525-23-3П01 от 25.09.2023 с фио фио.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, банком и фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 25.09.2023 заключен договор поручительства № 2 609/09-23/К/СБР. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, фонд обязался нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств и оплате процентов не испилили, в связи с чем 10.06.2025 банком к фонду предъявлено требование об исполнении фондом обязательств по договору поручительства № 2 609/09-23/К/СБР от 25.09.2023 на общую сумму сумма, что составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу в размере сумма.

Фонд 18.07.2025 перечислил банку сумма в исполнение своих обязательств по договору поручительства № 2 609/09-23/К/СБР от 25.09.2023. Истец указывает, что на основании ст. 365 ГК РФ к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство в части, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена ли в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Судом установлено, что 25.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АПЕРОН» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, пределах лимита выдачи, установленного договора кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма сроком до 25.09.2026.

Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика явились поручительства ФИО1, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса.

25.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 7735181525-23-3П01, в соответствии с которым поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «АПЕРОН» по кредитному договору от 25.09.2023 <***>.

25.09.2023 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ПАО «Сбербанк России», ООО «АПЕРОН» заключен договор поручительства № 2 609/09-23/К/СБР, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «АПЕРОН» обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 25.09.2023; ответственность поручителя перед банком по настоящему договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере сумма, что составляет 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита.

В соответствии с требованием банка ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2025 поручитель, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, произвел выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере сумма в счет погашения задолженности ООО «АПЕРОН», что подтверждается платежным поручением № 767 от 18.07.2025.

Таким образом, на основании ст. ст. 365, 384, 367 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку, при переходе к поручителю - Фонду - прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другим поручителям, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, суд считает возможным удовлетворить его, поскольку истец, являясь поручителем, исполнил свое обязательство по договору поручительства № 2 643/09-23/К/СБР от 28.09.2023 в сумме сумма в связи с чем истец приобрел право требования к должнику по основному обязательству ООО «АПЕРОН» и его поручителю ФИО1 в указанном размере и солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АПЕРОН» (ИНН: <***>), фио фио (паспортные данные...) в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2023 в размере в размере сумма, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.

Судья А.Н. Арзамасцева