Дело № 2-6492/2023

УИД 16RS0042-03-2021-005457-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 февраля 2013 года на основании заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор ..., выпустило на ее имя банковскую карту, открыло банковский счет, установило ей лимит и осуществило кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В период с 12 февраля 2013 года по 13 января 2016 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 318 907 рублей 53 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 318 907 рублей 53 копеек, из которых 318 907 рублей 53 копеек - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 рублей 08 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 199 907 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 рублей 08 копеек, а также возражение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что на основании заявления, содержащего предложение о заключении с ФИО1 на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета между сторонами был заключен кредитный договор.

Из выписки лицевого счета ... (договор ...) следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.42-64).

Согласно заключительному требованию, сформированному 13 января 2016 года, следует, что сумма задолженности по счету по договору ... составляет 484 781 рубль 49 копеек, срок оплаты установлен до 12 февраля 2016 года (л.д.65).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 21 мая 2021 года сумма задолженности составляет 318 907 рублей 53 копейки, в том числе основной долг 318 907 рублей 53 копейки (л.д.8-11).

Из расчета задолженности по уточненным требованиям сумма задолженности составляет 199 907 рублей 53 копейки, в том числе основной долг 199 907 рублей 53 копейки.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий кредитного договора банк выставил ответчику заключительный счет 13 января 2016 года, которым потребовал погасить задолженность по договору кредитной карты, в размере 484 781 рубль 49 копеек. Срок для оплаты был установлен до 12 февраля 2016 года, однако требование банка не исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 12 февраля 2016 года и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекал 12 февраля 2019 года.

Вынесенный мировым судьей 24 августа 2016 года судебный приказ отменен 26 декабря 2019 года (период осуществления банком судебной защиты составил 3 года 4 месяца 2 дня).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, гражданское дело №2-841/2016 уничтожено.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что с учетом направленного в адрес ответчика заключительного счета срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 12 февраля 2019 года, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 26 мая 2021 года, а период защиты права составил 3 года 4 месяца 2 дня, срок исковой давности по заявленным требованиям АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ... от 12 февраля 2013 года в размере 199 907 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 198 рублей 15 копеек.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца уменьшены исковые требования, часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 190 рублей 93 копейки подлежит возврату АО «Банк Русский Стандарт» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от 12 февраля 2013 года в сумме 199 907 рублей 53 копейки, из которых основной долг 199 907 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 198 рублей 15 копеек.

Возвратить акционерного общества «Банк Русский Стандарт» из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 190 рублей 93 копейки по платежному поручению ... от 25 мая 2021 года, получатель платежа УФК МФ РФ по Республике Татарстан (ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Вахитова