Дело №а-4284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
с участием:
помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4284/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК , ТИК) с требованиями о признании незаконным и отмене решения № ТИК/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2».
Требования мотивировал тем, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ, выдвинутым политическим объединением ЛДПР. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов в Совет депутатов городского округа ТИК было принято решение № ТИК/17-2 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», что подтверждается размещённой в газете «Призыв» информацией (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 13).
В решении указаны нарушения: по результатам проверки недействительными признаны три подписи избирателей согласно п. 11 ч. 14 ст. от ДД.ММ.ГГГГ N 46/2013-03 "О муниципальных выборах в ": подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист. Так экспертом установлено:
- в строке 1,2,3 графе «Фамилия, имя, отчество» подписного листа № - выполнены одним лицом;
В рукописных записях, расположенных в графах «Дата внесения подписи» установлено:
- в строках 4,5 подписного листа № - выполнены одним лицом.
Три подписи признаны недействительными согласно п. 6 ч. 14 ст. «О муниципальных выборах в »: подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями.
Для регистрации кандидата согласно решению ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/3-6 необходимо предоставить 28 подписей. В результате проверки количество подписей, признанных достоверными и действительными, составило 26 отобранных для проверки, что является недостаточным для регистрации ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу №, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа , назначенных на ДД.ММ.ГГГГг.
Принимая во внимание недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, руководствуясь подпунктом 6 части 14 статьи 30, подпунктом 11 части 14 статьи «О муниципальных выборах в », ТИК отказала в регистрации кандидату ФИО2
ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Призыв» № стр. 12, размещено решение ТИК № ТИК/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где со ссылкой на ранее проведенную экспертизу указаны противоположные данные о достаточности подписей для регистрации кандидата.
У ТИК имелось достаточно оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО2, однако в нарушение требований действующего законодательства ТИК вынесено решение № ТИК/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Полагает вышеуказанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим его избирательные права, а именно: нарушены требования закона о количестве подписей, необходимых для регистрации кандидата; нарушено требование закона об оформлении документов, представляемых в ТИК для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата; нарушены его права в виде равенства кандидатов перед законом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно по тем основаниям, что ФИО2 в избирательную комиссию были представлены не все сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе, о его счетах, кроме того, указан СНИЛС, не принадлежащий кандидату. Также полагал не пропущенным срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Призыв» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в предусмотренный законом десятидневный срок.
Председатель Территориальной избирательной комиссии ФИО8 возражала в удовлетворении требований, пояснив, что оспариваемое решение было вынесено в связи с отменой решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, которая обязала ТИК повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата ФИО2 Указание вышестоящей избирательной комиссии является обязательным для исполнения. Также указала, что сведения о земельных участках, принадлежащих кандидату, указаны им верно, поскольку все объекты недвижимости имеют один адрес, в связи с чем указание адреса каждого участка необязательно. При этом подтвердила, что СНИЛС кандидата указан неверно.
Представитель заинтересованного лица – ФИО9 возражал в удовлетворении требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд и вынесение решения Избирательной комиссией , проверявшей доводы о нарушениях кандидата при сборе подписей. Также указал, что выявленные в документах кандидата неточности относительно представленных им сведений не являются основанием для отказа в регистрации кандидата, а подлежат уточнению, для чего избирательная комиссия предлагает кандидату исправить недостатки в установленный срок. В данном случае ТИК таких недостатков не выявила, кандидату о них не сообщила, времени для устранения недостатков не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Согласно пунктам 35, 36 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ кандидат - лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.
Порядок регистрации кандидатов, а также основания отказа в регистрации установлены статьей 38 Федерального закона N 67-ФЗ.
Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен частью 24 указанной статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ решения, действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.
С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (ч. 11 ст. 239 КАС РФ).
Решением Совета депутатов городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК , ТИК) от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/15-12 ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Московское областное отделение политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России», зарегистрирован кандидатом в депутаты на предстоящих выборах по многомандатному избирательному округу №.
Решением этой же избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/21-2 ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «ЯБЛОКО», также зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа по указанному многомандатному избирательному округу.
Согласно ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.
При этом в силу частей 7, 9 статьи 240 КАС РФ данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.
В соответствии с частью 10 статьи 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что оспариваемое решение № ТИК/21-2 было принято территориальной избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 240 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, что прямо предусмотрено ч. 10 ст. 240 КАС РФ.
Доводы представителя административного истца о том, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, так как оспариваемое решение опубликовано в газете «Призыв» только ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании сущности избирательного процесса.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам части 1 статьи 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ, первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии является день принятия такого решения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. Эти сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 5 и 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.
В силу п. 13 ст. 20 данного Федерального закона решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума.
В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/17-2 ФИО2 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на предстоящих выборах.
Правовым основанием для принятия решения указаны: подпункт 6 части 14 статьи 30, подпункт 11 части 14 статьи «О муниципальных выборах в » (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата).
ФИО2, полагая указанное решение незаконным, обратился с жалобой в Избирательную комиссию .
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ вышестоящая комиссия в случае поступления жалобы на решения комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения (подпункт "а"), отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу (подпункт "б"), отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (подпункт "в").
Решением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 удовлетворена, решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/17-2 отменено. На территориальную избирательную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на предстоящих выборах не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Так, решение вышестоящей избирательной комиссии основано на результатах проверки представленных кандидатом подписных листов, которой было установлено, что из представленных кандидатом 32 подписей избирателей 4 подписи являются недействительными, с учетом чего общее количество достоверных подписей составило 28, что достаточно для регистрации кандидата.
В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не отменено.
В силу прямого указания федерального законодателя решения вышестоящей избирательной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ), в связи с чем у ТИК имелись законные основания для принятия решения о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.
Доводы административного истца о неполноте сведений, представленных ФИО2 для регистрации кандидата, судом отклоняются.
В силу пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата, в том числе являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в"): наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт "в.1"); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 этого же федерального закона, иным законом (подпункт "в.2").
Аналогичные положения установлены и в пункте 24 статьи N 46/2013-ОЗ.
Из содержания пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), и их регистрации предусмотренных законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата извещает об этом кандидата.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в избирательную комиссию представлены необходимые документы, рассмотрев которые, с учетом результатов проверки достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, ТИК приняла решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Домодедово по многомандатному избирательному округу №.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что территориальная избирательная комиссия недостатков в оформлении представленных ФИО2 документов своевременно не выявила, кандидата об имеющихся недостатках не уведомила, чем лишила его права на внесение уточнений и дополнений в документы. Следовательно, нет оснований для признания регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты незаконной. Иное означало бы умаление статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, по смыслу которой, если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 этой статьи, не известила кандидата о неполноте сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктом "в.1" пункта 24 названной статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения № ТИК/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа по многомандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина