Дело №2-1414/2022 УИД 23RS0002-01-2021-014025-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 18 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести данную постройку.

Истец указывает, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 491 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома и хозяйственных построек, принадлежит на праве собственности ответчика ФИО1.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке выдано ДД.ММ.ГГГГ года № № на 2 этажа.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 354376<адрес> имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Представитель истца администрации г. Сочи ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства жилого дома и хозяйственных построек. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома № № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства 2-х этажного жилого дома. В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен трехэтажный объект строительства. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО3 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома № №.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№. земельный участок кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 491 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома и хозяйственных построек, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., №, на земельном участке расположен (зарегистрирован) жилой дом с кадастровым номером №, место положение: <адрес>, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, количеством этажей 3, общей площадью 287,2 кв.м., назначение – жилое, наименование Объект индивидуального жилищного строительства, который так же принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., №

Спорный объект капитального строительства представляет собой отдельно стоящее здание - жилой дом, количеством этажей 3, в том числе 1 подземный (цоколь), прямоугольной формы, имеет прочную связь с земельным участком, площадь застройки здания составляет – 131,4 кв.м., площадь здания с учетом всех этажей в том числе подземного составляет – 287,2 кв.; количество этажей – 3, высота здания – 11,40 м. до конька здания, а также предназначен для постоянного проживания граждан.

Таким образом, фактическое назначение данного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и зарегистрированном праву.

На момент экспертного обследования объект исследования, полностью соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в части возведённой высоты здания, минимального отступа, площади застройки, коэффициенту использования территории земельного участка.

Сохранение Объекта Исследования, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и не затрагивает интересов третьих лиц, и не нарушает прав смежных землепользователей.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ей создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта №№

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки, оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного постановления также не имеется.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров