77RS0012-02-2024-014073-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры, заключенного 30 мая 2024 года.
В обоснование исковых требований указано, что ранее истец проживала в квартире № 78, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. ***. Вместе с тем, истец намеревалась заключить с ответчиком договор ренты с пожизненным содержанием. Однако путем обмана между сторонами был заключен договор дарения квартиры. Таким образом, в настоящее время истец лишилась единственного жилья, путем обмана со стороны ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддерживала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иск отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 подп. 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. ***, кв. 78.
Собственником квартиры является истец ФИО1 (собственник 4/5 долей в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО2 (собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности), что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
Из единого жилищного документа № *** следует, что спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры 38,00 кв.м., жилая площадь 19,10 кв.м.
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2 и ФИО1
Право собственности ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного 30 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2
Согласно представленному в адрес суда договору дарения доли, даритель безвозмездно передает Одаряемому 1/5 ( одну пятую ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Москва, улица ***, а Одаряемый принимает это в качестве дара.
Указанная квартира, доля в праве собственности на которую отчуждается, принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 05.02.2010, дата регистрации 02.04.2010 №***. (п. 1.2. договора дарения)
Пунктом 2.2. договора дарения стороны определили, что одаряемому поступает в пользование изолированная комната, размером 19,1 кв.м.
Даритель пользуется комнатой, размером 19,1 кв.м.
В силу п. 2.3. договора дарения, одаряемый соразмерно своей доле за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, всего дома.
Согласно п. 3.3. договора дарения даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько, что исполнение настоящего договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Даритель вправе отменить дарение, если Одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь какого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил Дарителю телесные повреждения. (п. 3.4. договора дарения)
Право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры возникло на основании договора передачи, заключенного 24.07.2009 года, заключенного в связи с наличием договора социального найма жилого помещения от 15.07.2009 г.
В последующем, собственник квартиры подарил ее истице, на основании договора дарения квартиры от 05.02.2009 г., надлежащим образом, зарегистрированным в ПКП Роскадастр.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора дарения, истец указывает, что на момент заключения договора, она была введена стороной ответчика в заблуждение, имела намерения заключить договор ренты, вместе с тем, между сторонами был заключен договор дарения, в связи с чем, истец лишилась единственного жилья, не имея финансовых возможностей, истцу необходимо было заключить несколько кредитных договоров.
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о расторжении договора дарения, правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт согласования между сторонами существенных условий договора дарения, факт исполнения сторонами договора дарения, переход права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка к одаряемому, а также установление факта существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, нарушения одаряемым существенных условий договора дарения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для его расторжения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.
Проанализировав условия спорного договора дарения, суд приходит к выводу, что договор дарения содержит все существенные условия, сделка исполнена.
По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязательства по содержанию истицы, не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы истца о том, что он не имеет иного имущества для проживания и спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не являются основаниями для расторжения договора дарения спорного жилого помещения.
Из заключенной сделки однозначно следует, что она представляет собой именно договор дарения, о чем в совокупности свидетельствует само название договора - договор дарения, а также предмет договора - передача в дар спорной квартиры.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца при заключении договора дарения на отчуждение имущества и об отсутствии у нее в момент заключения договоров заблуждения относительно правовой природы сделки и ее предмета.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, а также требованиям действующего законодательства, по делу не имеется и стороной истца не представлено.
Положения п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ направлены в том числе на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2598-О).
По смыслу приведенных норм права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.
Вместе с тем, доказательств, что договор дарения подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, стороной истца в адрес суда не представлено.
На момент заключения договора дарения истец являлся дееспособным, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, также подтвердил при заключении договора, что обстоятельства, вынуждающие его совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.
Из объяснений ответчика следует, что договор дарения был оформлен по обоюдному согласию сторон.
Факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался. Воля истца при заключении сделки не искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность сына безвозмездно.
Ссылки истца на существенное изменение обстоятельств не нашли своего объективного подтверждения, представленная истцом справка о повторности установления инвалидности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения договора дарения истец не имел инвалидности не представлено. Кроме того, само по себе установление инвалидности не свидетельствует о том существенном изменении обстоятельств, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия оснований для расторжения договора дарения.
Заключая спорный договор дарения, истец могла и должна была предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одаряемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, мог и должен был предвидеть, и допускать последствия заключения договора, а именно, что впоследствии, выбывая по его воле и по его усмотрению доли в жилом помещении и земельном участке, могут находиться не в его пользовании.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.
Судья: