№ 2-817/2022
25RS008-01-2022-001537-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 11 ноября 2022 г.
Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,
при секретаре Шмалько М.П.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным приказ № от 22.08.2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 100000 рублей. В обоснование указал, что решение о применении дисциплинарного взыскания принято по непроверенным обстоятельствам и является следствием незаконного поведения работодателя, его дискриминации за неугодное работодателю поведение, поскольку им в Дальнереченский районный суд Приморского края обжаловано ранее наложенное на него взыскание.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержал, просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данный приказ и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей, т.к. считает, что понес нравственные страдания от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, которое впоследствии послужило основанием к его увольнению. С пациентом Б. он действительно разговаривал, спросил: зачем она пришла, и почему, минуя его, разговаривал громко, т.к. у него так поставлен голос. О чем пациентка разговаривала с М., ему неизвестно. Он в оказании медицинской помощи Б. не отказывал и не ругался на нее. В заключении служебной проверки и в приказе о наказании не указаны конкретные нормы, которые он нарушил.
Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что служебная проверка проведена поверхностно, сам по себе факт громкого разговора, который установлен, не является нарушением медицинской этики.
В ходе служебной проверки не установлены конкретные нормы, которые нарушил ФИО1 Согласно трудовому законодательству для взыскания морального вреда достаточно лишь одного факта нарушения трудовых прав работника.
Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении его требований. Также просила отказать и во взыскании морального вреда, т.к. причинение истцу нравственных и физических страданий ничем не подтверждено.
Свидетель Б. показала суду, что летом 2022 года (точно дату не помнит), но это было в июле, она обратилась в женскую консультацию на прием, и ей было выдано направление для прохождения лечения в стационаре больницы, при этом рекомендовано обратиться к врачу Т.А.. На следующий день, она пришла в стационар, но вошла не в то помещение, где ее встретила сестра-хозяйка и накричала на неё, стала выгонять, сказав, что сюда нельзя заходить. В этот момент на лестничной площадке проходил мужчина в костюме врача (как потом оказалось ФИО1), который спросил у нее, зачем она пришла. Она растерялась, и сказала, что ей надо к врачу Т.А., на что он громким голосом сказал, что он тут главный и все решает, и ушел. Она расплакалась и ушла. Выгнал ее из отделения не ФИО1, а сестра-хозяйка. Затем она поднялась в стационар вместе с мужем, где вошли в кабинет ФИО1 и поговорили с ним, при этом Татевосян сказал, что все вопросы решает он, но она отказалась давать ему медицинские документы и вместе с мужем ушла. ФИО1 на нее не кричал, а просто громко разговаривал, впоследствии муж сказал ей, что ФИО1 так разговаривает всегда. Еще через день, она вновь пришла в женскую консультацию, и сказала, что ее обидели в стационаре, и что она желает написать жалобу. Ее проводили в кабинет врача-женщины, которая подтвердила ей, что она имеет право жаловаться, при этом сказала, что на этого врача уже много поступает жалоб. Она была озлоблена на поведение медицинского персонала, поэтому дома на компьютере набрала жалобу на поведение персонала больницы и отправила ее в Управление по делам Президента РФ. Жалобу писала самостоятельно, никто ее не принуждал и не говорил, что писать. При этом в жалобе она имела в виду действия женщины, которая ее выгнала. Впоследствии она лежала в стационаре и проходила лечение у врача ФИО1, который обследовал ее, разговаривал с ней, и она поняла, что у него манера громко разговаривать, он правильно выставил ей диагноз и договорился с медицинским перинатальным центром г. Владивостока, где она и родила здорового ребенка.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ № 1091-О-О от 23.09.2010).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от 03.11.2020 г. «О приеме на работу» ФИО1 принят на должность заведующего отделением, врачом-акушером-гинекологом в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница».
Согласно п.1.12 Трудового договора № от 03.11.2020 г. ФИО1 обязался соблюдать требования медицинской этики, деонтологии и морально-этические нормы в обращении с больными и их родственниками.
Приказом № от 22.08.2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен выговор, за ненадлежащую организацию оказания медицинской помощи пациентке Б., нарушение норм этики и деонтологии.
Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации, который принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г.
На основании данного Кодекса, в лечебном учреждении КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» приказом № от 19.02.2016 г. «Об утверждении Кодекса этики и деонтологии и создании Совета по медицинской этике и медицинской деонтологии» введен, в том числе, Кодекс этики и служебного поведения работников КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», с которым ФИО1 был ознакомлен 02.11.2020 г., не приступив к исполнению обязанностей врача (при подаче заявления о приеме на работу).
Приказом № от 13.04.2021 г. ВРИО главного врача КГБУЗ «Дальнереченская Центральная городская больница» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в данном учреждении, с которыми ФИО1 ознакомлен 26.05.2021 г.
Согласно п.3.2 указанных Правил, работники Учреждения обязаны: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Учреждении в установленном порядке; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать нормы медицинской этики и деонтологии; вежливо и корректно общаться с пациентами и их родственниками и др.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Суд считает, что доказательств несоблюдения общепринятых правил врачебной этики и деонтологии, а также установленных в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 в исследованных материалах не имеется.
Из содержания оспариваемого приказа от 22.08.2022 г. не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется ФИО1 в вину, что препятствует квалификации каких-либо его действий в качестве вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии. По результатам проведения служебного расследования таких обстоятельств также не установлено. Вывод о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка сделан фактически лишь на одном объяснении кастелянши М., которая лишь подтвердила факт разговора ФИО1 с пациенткой Б. на повышенный тонах, при этом сама она лично пациентке не хамила, сама пациентка Б. опрошена в рамках служебного расследования не была, а в судебном заседании при допросе пояснила, что ФИО1 действительно громко с ней разговаривал, а выгоняла ее из стационара сестра-хозяйка, при этом, ей в медицинской помощи отказано не было, она сама ушла из стационара, не предъявив никаких медицинских документов.
Суд не считает повышение голоса грубым, нетактичным, неприличным отношением к пациентке, поскольку в данной психоэмоциональной ситуации, вызванной поведением самой пациентки, оскорбленной сестрой-хозяйкой (кастеляншей) и отказавшейся после этого предъявлять направление в стационар, повышение голоса не является неэтичным (фактов оскорблений, унижения личности не установлено). Тем более, как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет манеру всегда разговаривать громко, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Б., которая также сообщила суду, что в своем обращении в Управление Президента, она хотела, чтобы наказали женщину, которая грубо вела себя по отношению к ней, а не ФИО1
При таких обстоятельствах, приказ № от 22.08.2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным и подлежит отмене.
Ссылки представителя ответчика на практику судов по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое гражданское дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Давая оценку требованиям истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что требования истца, суд, удовлетворил, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Приказ главного врача КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» № от 22.08.2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 объявлен выговор - признать незаконным и отменить.
Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>) в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья О.В. Ляшко