дело № 2-288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 июня 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО УК ПП ЖКУ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 98 440 рублей 81 коп., стоимость оценки в размере 9 800 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 3 365 рублей, всего 111 605 рублей 81 коп.

При этом указала, что является собственником жилого помещения расположенного на . 30 декабря 2021 г. произошел залив ее квартиры из кв. №, были залиты комната (стены, потолок, пол, оконные откосы), кухня (стены) и прихожая (стены, потолок). Залив произошел по вине собственника кв.№, т.к. утечка произошла в границе собственника, что подтверждается актом обследования МКД № от 30.12.2021 г. ООО УК ПП ЖКУ. В результате залива ей причинен ущерб на сумму 98 440 рублей 81 коп., что подтверждается отчетом №, стоимость оценки составляет 9 800 рублей.

Восстановление поврежденного имущества было произведено на личные средства истца, т.к. ответчик категорически отказался от урегулирования данного вопроса досудебным порядком.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что она не согласна с исковыми требованиями, в соответствии с п.6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и ст. 161 п.2.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку произошел разрыв крана, который установлен от основного стояка отопления дома и до радиатора отопления в квартире, по ее мнению поломка произошла от гидроудара в системе отопления. Она сразу вызвала аварийного слесаря, прибыл слесарь ФИО5, который перекрыл в техэтаже дома стояк отопления и сразу заменил кран на новый. Она не согласна с актом № от 30 декабря 2021 г., т.к. в акте указано, что залив произошел по вине собственника кв. №, т.к. вовремя не перекрыли кран. Утечка произошла в границе ответственности собственника. Считает выводу УК о ее вине необоснованными, как можно было перекрыть кран, который развалился и из трубы отопления лилась горячая вода. Кроме того, в акте неверно указали фамилию собственника кв. № как «Помигалова», она участия во время составления акта не принимала, т.к. ее не уведомили.

Судом в качестве соответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Покровское Предприятие Жилищно-коммунальных услуг (далее ООО УК ПП ЖКУ).

Согласно возражения представителя ООО УК ПП ЖКУ просят исключить их из числа соответчиков. При этом указали, что в акте № от 30 декабря 2021 г. указано что аварийная ситуация в кв№ по адресу произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. лопнула нижняя входная накидная гайка, присоединенная к радиатору. Данная гайка совмещена заводом-изготовителем с отсекающим вентелем (отключающим устройством), т.е. у собственника имелась возможность перекрыть отсекающий вентиль тем самым устранить утечку. Слесарь ФИО5 перекрыл отсекающий вентель внутри жилого помещения, далее устранил причину аварии о чем свидетельствует его объяснительная, фотографии на которых четко видно лопнувшая гайка и исправленный отсекающий вентиль. При подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. МКД по адресу был подготовлен согласно технического регламента, о чем свидетельствует акт промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления. При проведении данных работ, жалоб и замечаний не выявлено. ООО УК ПП ЖКУ управляет данным домом с 01 декабря 2019 г. и каких либо заявок на замену инженерного, санитарно-технического, отопительного оборудования от жильцов кв.№ не поступало.

Также согласно дополнений к отзыву ФИО2 следует, что доводы директора ООО УК «ППЖКУ», что причиной залива квартиры явилась поломка нижней входной накидной гайки, которая является конструктивно совмещенной заводом-изготовителем с отсекающим вентилем (кран-отключающее устройство), что подтверждает ее пояснения, что причиной залива квартиры явилась поломка крана отопления, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Не согласна с утверждением УК о том, что она вовремя не перекрыла кран отопления, поскольку этого сделать невозможно, т.к. температура горячей воды может достигать 100 градусов Цельсия, поэтому она могла получить опасные для жизни и здоровья ожоги. С актом № от 30 декабря 2021 г. ее не знакомили, комиссия по неизвестным причинам в ее квартиру не приходила и не исследовала и не зафиксировала причины аварии, а установили ее вину со слов дежурного слесаря ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились и по доводам изложенным в отзывах просят в иске отказать.

Представитель соответчика ООО УК ПП ЖКУ ФИО4 с иском не согласился, поскольку вины УК не имеется, так как произошел разрыв гайки совмещенной с радиатором, что входит в зону ответственности собственника квартиры.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает слесарем –сантехником в ООО УК ПП ЖКУ. 29 декабря 2021 г. он дежурил и в 18 час. 43 мин. поступил звонок с кв№ . Он выехал по вызову, и установил что произошел прорыв нижнего крана. Он перекрыл кран в квартире, затем спустился в тех.этаж и перекрыл стояк отопления, поставил стояк на слив и поехал за материалами для ремонта. В кв. № был перекрыт верхний кран, а обратка не была перекрыта. Позже он привез материалы и заменил запирающий кран

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В Письме от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является собственником что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником что не отрицается ответчиком.

Указанный дом обслуживается ООО УК ПП ЖКУ.

Квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 29 декабря 2019 г.

Так, согласно акту № от 30 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 г. в 20 час. 25 мин. произошел залив В результате обнаружено:

комната № с люстры бежит вода, по стенкам стекает вода, полы в воду. Потолок окрашен воднодисперсионной краской, на стенах обои, на полу линолеум. Площадь 8,3 кв.м.

кузня по стене (примыкающей к комн.2) стекает вода, на полу вода. Площадь кухни 9,2. Потолок натяжной, стены окрашены, фартук из плитки, на полу плитка.

Ванная, туалет: туалет отделан плиткой. Потолок из панелей. На полу вода. С потолка из-под лампочек капает. Площадь 1,3 кв.м. В ванной с потолка капает. На полу вода. Потолок навесной (панели), пол плитка, стены плитка.

Коридор, прихожая: по стенам в коридоре стекает вода, на полу вода. На потолке в коридоре потолочная плитка, стены покрашены, полы отделаны плиткой. Площадь 11,1 кв.м. Прихожая: потолок натяжной, на стене примыкающей к туалету бежит вода, на полу вода. Полы отделаны плиткой.

Залив произошел по вину собственника кв№, т.к. вовремя не перекрыли краны, утечка произошла в границе ответственности собственника.

Таким образом, факт залива квартиры ФИО1 из квартиры ФИО2, причинение в связи с этим ущерба истцу зафиксированы в указанном акте.

Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от 22 марта 2022 г. предоставленного истцом, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного кв., расположенной по адресу .

Как установлено в суде причиной залива, повлекшего причинение ущерба ФИО1 является разрыв гайки радиатора нижнего вентиля находящегося после первого отключающего устройства, которое не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как обслуживает только квартиру ответчика ФИО2 которая и должна следить за его надлежащим состоянием, в связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несет ответчик, который доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 9 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО УК ПП ЖКУ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 98 440 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок) рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО10

Копия верна:

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.